Приговор № 1-70/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

защитника адвоката Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края - мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев), ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 4 метрах восточнее дома № по <адрес> Приморского края, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 30.06.2015 г.), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125 RUS, и управлял им до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 2 метрах южнее дома № по <адрес> Дальнереченского района Приморского края, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом. Согласно Федеральному закону № 528-ФЗ от 31.12.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ветрик Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в прениях полагала вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалификацию его действий правильной, при назначении наказания просила учесть данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом изложенного назначить подсудимому наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Защитник Белолипецких Н.А. в прениях просил учесть признание вины и раскаяние подсудимого, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом изложенного снизить заявленный стороной обвинения размер наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. ....)

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления; признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1; данные о его личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки (оплата труда защитника) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125 RUS, переданный на хранение подсудимому ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Вещественные доказательства по делу – протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондарь