Решение № 12-108/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-108/2021

Дело №12-108/2021

55RS0002-01-2021-000742-61


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 17марта 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении Скрипко ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что виновным в совершении ДТП себя не считает, так как водитель автомобиля Тойота Приус, двигаясь со стороны ул. 1 Заречная в сторону ул. Окружная дорога включил заранее сигнал правого поворота, но, в связи с тем, что скорость автомобиля Тойота Приус была превышена, не смог войти в поворот, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. ДТП можно было предотвратить при помощи торможения, но, водитель этого не сделал, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.01.2021 видно, что удар пришелся на 4,8 метра от края дороги, соответственно, сотрудниками ГИБДД неправильно сделан вывод о том, что ДТП совершено по его вине на перекрестке, так как они оба завершали маневр поворота и столкнулись после пересечения перекрестка. Считает постановление об административном правонарушении необоснованным, просит его отменить, обязать сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску провести повторную и полную проверку по факту ДТП, произошедшего 20.01.2021.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что 19.01.2021 он управлял автомобилем Мазда, двигался по улице 10 лет Октября в сторону центра, по данной улице двустороннее движение по две полосы в каждом направлении. Он двигался по левой полосе с поворотом налево на Окружную дорогу. Подъехал к регулируемому перекрестку, доехал до середины, во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Приус в правом ряду с поворотом направо. Ему горел зеленый сигнал светофора, он начал движение, когда закончил маневр поворота налево, за перекрестком на окружной дороге произошло столкновение с этим автомобилем. Автомобиль Тойота Приус въехал левой передней стороной в правое колесо его автомобиля. Водитель Тойота включил поворотник перед свертком, но туда не повернул, проехал дальше и повернул направо, где поворачивать нельзя, что ввело его в заблуждение.

Защитник Даиров Н.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД некорректно составили административный материал, схема ДТП составлена неверно. Материал не доработан, постановление вынесено незаконно.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 Вознесенский двигался по ул.10 лет Октября в прямом направлении, поворотник не включал, перед ДТП возможно сманеврировал вправо, чтобы избежать столкновения.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о ДТП. Прибыли на место, составили схему, опросили участников ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля Мазда совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя автомобиля Мазда ФИО1 он усмотрел нарушение п.13.4 ПДД РФ, им было вынесено в отношении данного водителя постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с нарушением водитель был не согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении. Замеры производились совместно с участниками ДТП, со схемой они были согласны.

Потерпевшие ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 19.01.2021 около 21 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда Атенза государственный регистрационный знак №, следуя по ул. 10 лет Октября в г. Омске, при повороте налево на Окружную дорогу по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Тойота Приус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: объяснений участников ДТП ФИО1(л.д.12), ФИО2(л.д.11); протокола об административном правонарушении(л.д.10); схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц 10 лет Октября и Окружной дороги в городе Омске. Автомобиль Мазда Атенза государственный регистрационный знак № двигался по ул. 10 лет Октября со стороны Бауцентра с левым поворотом на Окружную дорогу. Автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 1-я Заречная в прямом направлении. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 8,2 м до левого края проезжей части Окружной дороги по направлению движения в сторону ул. 3 Разъезд. Ширина проезжей части Окружной дороги 12,5 м.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности в нарушении п.13.4 ПДД РФ, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и видеозаписью, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, которой зафиксировано выполнение автомобилем Мазда Атенза маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, столкновение с автомобилем Тойота Приус, движущимся со встречного направления прямо, что свидетельствует о том, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота Приус.

При этом, как усматривается из данной видеозаписи, в момент, когда автомобиль Мазда Атенза только начал поворачивать на встречную полосу движения, автомобиль Тойота Приус уже проехал место поворота и двигался во встречном направлении прямо, что опровергает показания ФИО1 о введении его в заблуждение действиями водителя ФИО2

Из справки о режиме работы светофорного объекта ул. 10 лет Октября - ул. Окружная дорога, следует, что 19.01.2021 с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут светофорный объект работал в двухфазном режиме. Движение автомобиля Мазда Атенза государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 2н, движение автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 1 н, светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме.

Факт выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Показания свидетеля ФИО15 данные им в судебном заседании, из которых следует, что факт ДТП имел место две недели назад около 19-00 часов и что автомобиль Тойота Приус ехал на приличной скорости с правым включенным указателем поворота в правом ряду, судом оцениваются критически, поскольку данные показания опровергаются не только представленной в материалы дела видеозаписью, на которой не зафиксировано наличие автомобиля свидетеля, но и не соответствуют по времени событиям, имевшим место быть 19.01.2021 в 21час 45 минут.

Довод защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, также не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что схема места совершения административного правонарушения была составлена должностным лицом с участием водителей ФИО1 и ФИО2, местом осмотра являлся регулируемый перекресток ул.10 лет Октября и Окружной дороги. На схеме зафиксировано направление движения транспортных средств и их место столкновения, а указание в схеме при написании названия улицы вместо Окружная дорога, ул.10 лет Октября, судом расценивается как техническая опечатка, допущенная должностным лицом при составлении данного процессуального документа. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований признавать данное доказательство недопустимым суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который мог предотвратить ДТП, снизив скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Между тем, ФИО1 эти требования не выполнил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении Скрипко ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко