Приговор № 1-67/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1 - 67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 07 сентября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бровкиной Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № 236 и ордер № 30536,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению кладовки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащей Д, расположенной в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, отжал руками две доски из нижнего отсека двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения кладовки, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- двигатель от холодильника «Свияга», стоимостью 1000 рублей

- двигатель от холодильника «Ока», стоимостью 800 рублей,

- двигатель от стиральной машины «Ока», стоимостью 300 рублей,

- двигатель от стиральной машины «Волна», стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2 900 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Д материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению кладовки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащей Д, расположенной в 15 метрах на север от <адрес>, отжал руками две доски из нижнего отсека двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения кладовки, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: велосипед марки КАМА, стоимостью 3500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Д материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным им обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая (на предварительном следствии) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По обоим эпизодам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По материалам дела его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной гражданской жены.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной гражданской жены.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По обоим эпизодам решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, по обоим эпизодам подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По обоим эпизодам с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется подсудимому ФИО1 – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение ФИО1, назначенное по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления указанного приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «Кама», алюминиевую морозильную камеру – возвратить по принадлежности владельцу Д;

- контрольный марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, отвертку с крестообразным наконечником, отвертку с плоским наконечником – уничтожить;

- рюкзак, плоскогубцы, нож, электропровод, гаечный ключ – считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев