Апелляционное определение № 22-364/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Криванков А.С. № 22-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Пикс Л.С., Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

осужденных Р., Ф.,

адвокатов Курпеевой А.Ю., Гольцовой М.С., Литвинова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф., адвоката Литвинова В.Н. в защиту интересов осужденного Ф., адвоката Гольцовой М.С. в защиту интересов осужденного Р., апелляционное представление государственного обвинителя Мотошиной Е.Г. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2025 года, которым

Р., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 января 2025 года по 29 января 2025 года, с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30 января 2025 года по 12 ноября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

Ф., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 января 2025 года по 29 января 2025 года, с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30 января 2025 года по 12 ноября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства в размере <.......> постановлено конфисковать в доход государства путем взыскания в солидарном порядке с Р. и Ф., в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное имущество, принадлежащее Р. и Ф., в пределах указанной или недостающей суммы за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Арест на автомобиль <.......>, принадлежащий Р., автомобиль <.......>, принадлежащий Ф., постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. и Ф. приговором суда признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в период с <.......> по <.......> получили лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входят в служебные полномочия должностных лиц, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. и Ф. вину в преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении ему наказания не учтены имеющие значение обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, активное сотрудничество с органами следствия, наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери престарелого пенсионного возраста, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие благодарностей и грамот, намерение оплатить штраф в полном объеме одним платежом в случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, добровольная помощь участникам СВО в виде передачи на безвозмездной основе принадлежащего ему охотничьего ружья. Считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа имеет неопределенный характер, т.к. судом постановлено взыскать с него и Р. сумму взятки в солидарном порядке, однако, не определен размер подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы взятки с каждого из них. Кроме того, судом не учтено, что в данном уголовном деле в качестве обвиняемого привлечен также К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.Н. в защиту интересов осужденного Ф. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлена необходимость применения положений п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ и постановлено конфисковать <.......> путем взыскания в солидарном порядке в собственность государства с Р. и Ф., вместе с тем, государственным обвинителем в прениях по данному вопросу была указана иная сумма, подлежащая взысканию с Ф. и Р. в размере 600 000 рублей с каждого. Кроме того, судом не учтено, что в данном уголовном деле имеется еще один фигурант К., который заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл для прохождения службы в зону проведения СВО, в связи с чем, в отношении него уголовное дело было приостановлено самостоятельным производством. Считает, что взыскание общей суммы предмета преступного посягательства только с двоих осужденных Ф. и Р. является неправомерным, т.к. из общей суммы взятки в размере 2 000 000 рублей часть из нее в размере 200 000 рублей была передана осужденному К.2, с которого уже взыскана указанная сумма взятки, в отношении другого фигуранта К., получившего 600 000 рублей, производство по уголовному делу приостановлено. Кроме того, судом, несмотря на то, что не может быть взыскана в доход государства сумма взятки больше, чем был ее предмет, постановлено взыскать с Ф. и Р. сумму взятки в большем размере, чем был сам предмет, т.к. взыскание в солидарном порядке предполагает по 1 000 000 рублей с каждого, однако, с учетом взысканной с К.2 части суммы взятки и наличия трех фигурантов по данному уголовному делу солидарное взыскание предполагает по 600 000 рублей с каждого. Просит учесть, что осужденный Ф. признал вину с момента задержания, на протяжении всего предварительного расследования давал развернутые показания о моменте совершения им преступления и месте получения денежных средств, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать престарелого пенсионного возраста, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Кроме того, Ф. просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, дать возможность искупить вину иными способами, в том числе, путем оплаты штрафа в кратной сумме, при этом с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия нарушений за период нахождения под домашним арестом на протяжении 10 месяцев непонятно, в чем заключается его общественная опасность. Считает, что судом назначено осужденному Ф. столь строгое наказание только ввиду совершения им особо тяжкого преступления, иных оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Ф. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в части применения п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ привести приговор суда в соответствие с требованиями уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцова М.С. в защиту интересов осужденного Р. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении осужденному Р. наказания не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в ходе предварительного расследования давал полные достоверные признательные показания об обстоятельствах преступления и действиях, предшествующих его совершению, которые подтвердил в судебном заседании, не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться, что свидетельствует об отсутствии с его стороны общественной опасности. Кроме того, судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного Р., вместе с тем, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, материально помогает семье, пожилой матери, у него и его близких родственников имеются хронические заболевания, ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывал благотворительную помощь участникам СВО путем пожертвования оружия, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит учесть, что наказание не должно иметь сугубо карательный характер, а должно выполнять воспитательную и охраняющую роль, при этом осужденный Р. уже достаточно проникся пониманием серьезности и противоправности содеянного, его поведение в ходе предварительного расследования и суда свидетельствует о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Считает, что назначенное осужденному Р. наказание является несоразмерным содеянному, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, критического отношения к противоправному деянию, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи является возможным достижение такой цели наказания как исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно при назначении наказания в виде штрафа либо при применении ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течении которого он должен доказать поведением свое исправление. Указывает, что согласно показаниям Р. и Ф., данным в судебном заседании, они получили от директора <.......> К.3 денежные средства в виде взятки в размере 2 000 000 рублей, которые Р., Ф. и К. поделили между собой, Ф. также по своей собственной инициативе часть взятки в размере 200 000 рублей передал директору <.......> К.2, за что тот был осужден Ленинским районным судом г.Тюмени и предмет взятки в размере 200 000 рублей конфискован в доход государства, в связи с чем, с осужденного Р. подлежат конфискации денежные средства в виде взятки в размере 600 000 рублей, которые он получил и ими распорядился. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Р. наказание в виде штрафа либо применить ст.73 УК РФ, согласно п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с Р. в доход государства 600 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотошина Е.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенных наказаний вследствие их чрезмерной мягкости. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В обоснование доводов указывает, что судом при назначении осужденным Р. и Ф. наказаний в виде лишения свободы и штрафа в минимальных размерах не учтены в полной мере все обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, размер взятки, данные о личностях осужденных, в связи с чем, им назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом судом формально сделана ссылка на положения ст.ст.6,60 УК РФ. Вместе с тем, осужденные Р. и Ф., являясь должностными лицами, выполняющими административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершили особо тяжкое преступление за незаконные действия из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Просит учесть, что общественная опасность должностных (служебных) преступлений, предусмотренных гл.30 УК РФ, заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, в обществе подрываются авторитет публичной власти и уверенность граждан в их защищенности законом и государством, развиваются негативное отношение к государственным структурам и их должностным лицам, а также нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону, что оказывает негативное воздействие на общественное развитие, является существенным препятствием в становлении страны на путь правового государства. Кроме того, особенностью должностных преступлений является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности или путем использования лицом предоставленных ему служебных обязанностей. Считает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения осужденным Р. и Ф. более продолжительного срока наказания в виде лишения свободы и в пределах санкции статьи УК РФ, а также с обязательным назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки и лишения права занимать должности. Указывает, что судом не мотивирован надлежащим образом вывод о необходимости назначения осужденным Р. и Ф. дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным по санкции ч.6 ст.290 УК РФ и применяемого по усмотрению суда. При этом судом приведены основания, свидетельствующие о невозможности назначения осужденным Р. и Ф. основного наказания в виде штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени их фактического участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом их имущественного положения, сведений о том, что осужденные имеют иждивенцев, не работают. В связи с чем, судом в противоречие выводов о невозможности назначения осужденным Р. и Ф. основного наказания в виде штрафа сделан вывод о возможности назначения штрафа каждому из осужденных в качестве дополнительного наказания для исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденных и их семей, имеющих в собственности дорогостоящее имущество, на которое наложен арест, наличия у них возможности трудиться и получать доход. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения осужденным Р. и Ф. дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда в отношении Р. и Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность Р. и Ф. в инкриминированном им преступлении при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании, проанализированных и надлежащим образом оцененных доказательств, подробное содержание которых приведены в приговоре и сторонами, в том числе осужденными, в апелляционном порядке не оспариваются.

Так, из показаний Р. и Ф., которые полностью признали, суд установил, что Р., работая в должности заместителя директора по производству филиала <.......> и, являясь должностным лицом, вступил в сговор с главным инженером завода Ф., предложили директору <.......> К.3 помощь в выигрывании торгов и заключения договора подряда на изготовление транспортировочной тары, с целью получения взятки, для чего заблаговременно до торгов передали последнему техническое задание для участия в торгах и оказывали консультации. После заключения <.......> договора, Р. давал подчиненному контролёру П. указание завышать объемы поставляемой продукции, подписывал акты выполненных работ, а директор завода К.2 за взятку не контролировал исполнение договора подряда с <.......>. При этом <.......> не поставляло необходимый объем продукции и нарушало график поставки, тогда как оплата производилась без задержек, за что получили двумя частями (<.......>) от К.3 взятку в размере 2 000 000 рублей, которую разделили между собой.

Эти же обстоятельства Р. и Ф. изложили в протоколе явки с повинной, которые подтвердили в суде, Ф. также подтвердил эти свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний осужденных, их вина установлена из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ свидетеля К.3, согласно которым, он является учредителем и директором <.......>, с помощью осужденных, предоставивших нужную информацию и документы, выиграл торги на электронно-торговой площадке. Для выполнения работ по заключенному <.......> договору по изготовлению транспортировочной тары, своих производственных мощностей не имел, в связи с чем в <.......> заключил договор на выполнение указанных работ с <.......>, в рамках которого привлекались лица, отбывающие наказание. За помощь и содействие в заключении и выполнении указанного договора, несмотря на задержки и низкий объем поставок продукции, при полной оплате по договору, он, по указанию Р. передал 2 000 000 рублей в качестве взятки.

Показаниями директора филиала <.......> К.2, осуждённого приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.08.2025 за получение взятки в сумме 200 000 рублей, подтвердившего, что взятку получил за невмешательство и контроль за исполнением договора подряда на выполнение работ по изготовлению транспортировочной тары между <.......> и <.......> в лице директора К.3

Оглашёнными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями начальника производственного отдела <.......> П.2, чей отдел готовил документы для проведения торгов, сообщил, что его непосредственный руководитель Р. дал указание документально учитывать большее количество поддонов, нежели будут фактически поставляться по договору подряда <.......>, что и делалось, за это он получил от Р. получил 200 000 рублей, часть из которых отдал П. После того как служба безопасности начала проверку, старые товарные накладные были уничтожены и документы скорректированы.

Аналогичными показаниями свидетеля П., оглашёнными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ; а также журналами входного контроля качества продукции, выполненной подрядными организациями о количестве поступивших от <.......> по договору от <.......> поддонов.

Показаниями свидетеля П.3, Б., содержание которых приведено в приговоре, а также протоколами следственных действий, в том числе осмотра документов, в частости: Уставом <.......>, приказами о назначении на должность и должностными инструкциями Ф. и Р., согласно которым они наделены служебными полномочиями и являются должностными лицами; документами по проведению торгов и заключения договора подряда на изготовление поддонов для <.......> победителем <.......> на сумму 15 764 128,90 рублей; протоколами обыска и осмотра предметов мобильных телефонов Ф., Р. и К.3, в которых имеется соединения и переписка между ними в инкриминируемый период; результатов оперативно-розыскной деятельности -мероприятия «наблюдение», содержащих стенограммы разговоров между соучастниками преступления Ф., Р. и К.3 о получение взятки от последнего за помощь в заключении и исполнении договора подряда; протоколом осмотра журнала входного контроля качества продукции, в который внесены изменения о количестве поставленных <.......> поддонов, актами о приемке выполненных работ <.......> по договору, согласованными заместителем директора Завода Р., оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для признания Ф. и Р. виновными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, не противоречивы, взаимодополняемы и в совокупности раскрывают картину преступления. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не имеется.

Действиям Р. и Ф. судом дана правильная правовая оценка по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, приведены достаточные, убедительные, основанные на фактически обстоятельствах и соответствующие закону доводы о наличии квалифицирующих признаков преступления, умысле, мотивов и наступивших последствиях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению, суд, при назначении осужденным наказания, определения его вида и размера, руководствуясь требованиями Уголовного закона, его регламентирующего, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, личность виновных, сведения об их семье, социальном и материальном положении, характеризующие их данные, в том числе наличие грамот, дипломов и наград, отсутствие судимости, психо-физиологическую способность нести уголовному ответственность за содеянное, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, которыми: у Р. признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников, оказание родным близким лицам помощи, оказание пожертвований и наличие наград; у Ф.: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетних детей и пожилых родителей, неудовлетворительное состояние его здоровья, его родственников и близких лиц, оказание им помощи, благотворительная деятельность и наличие наград; отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих их наказание; влияние назначенного наказана на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом установленных обстоятельств преступления и вышеизложенного при определении срока наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.67 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ. А совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновных после совершения преступления, позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для признания этих обстоятельств исключительными и назначения осужденным Р. и Ф. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, решение суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, является правильным, поскольку отвечает требованиям норм Общей части Уголовного закона Российской Федерации, регулирующим вопросы назначения наказания, его задачам и целям.

При этом выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Р. и Ф., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе тех, на которые защиты апеллирует, тогда как доводов об обратном стороной защиты не приведено. Дополнительно представленные судебной коллегии документы о текущем состоянии здоровья осужденных, их родных уже учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и повторному учету не подлежат а, изменение состава членов семьи осужденного, к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательным учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, не являются и не влияют на переоценку как личности осужденных, так и степени общественной опасности ими содеянного.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку положения ст.64 УК РФ применены обоснованно и основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах, приведенных в приговоре, опровержения чему стороной обвинения не приведено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, как не установлено и данных о не учете судом степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления или иных обстоятельств, свидетельствующих о мягкости назначенного осужденным вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не содержит каких-либо противоречивых выводов. При этом суд, учитывал материальное и семейное положения Р. и Ф., определив размер штрафа в однократной сумме взятки, а не по максимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.6 ст.290 УК РФ - семидесятикратной суммы взятки, что соответствует принципу дифференцированного назначения наказания осужденным и в данной части, не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта в данной части и не требует вмешательства в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом Р. и Ф. наказание является справедливым, поскольку отвечает целям и задачам наказания, способствует исправлению осужденных и восстанавливает социальную справедливость, в связи с чем правовых оснований для вмешательства в приговор в части назначенного осужденным наказания не имеется.

Режим отбывания наказания Р. и Ф. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правильно.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд обоснованно применение к осужденным при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в мотивировочной части приговора ошибочно указал, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, что подлежит исключению.

Кроме того, суд обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, солидарно с виновных Р. и Ф., что предусмотрено положениями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.2 ст.104.2 УК РФ и отвечает требованиям уголовного закона. При этом, вопреки утверждениям защиты, конфискация суммы взятки в размере <.......> подлежит солидарному взысканию с виновных, поскольку преступление ими совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с этим, с учетом уже конфискованной суммы взятки в размере 200 000 рублей вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.08.2026 в отношении К.2, размер конфискуемой в доход государства с осужденных Р. и Ф. денежной суммы с <.......> подлежит уменьшению до <.......>.

Также обоснованно судом сохранен арест, наложенный на приведенное в приговоре имущество осужденных Р. и Ф. в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества, что отвечает требованиям закона.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденных при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Р., Ф. и их защитники в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2025 года в отношении Р., Ф. -изменить:

- из мотивировочной части приговора исключить указание на то, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности;

- уточнить, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства в солидарном порядке с Р. и Ф. <.......>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)