Приговор № 1-1/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-1/2026

Дело № 1-1/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ардатов 18 февраля 2026 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002, выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 6 от 02.02.2026, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.06.2016 Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

20.09.2024 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу 08.10.2024, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на 1 год, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

08.10.2024 ФИО1 был поставлен на учет в ММО МВД России «Ардатовский» по избранному им месту жительства <адрес>, с заведением дела административного надзора за № 3/24.

При постановке на учет, ФИО1 был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, перечисленными в ст. 11 Закона об административном надзоре, о порядке смены места жительства, установленным ему административным ограничением- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и утвержденным начальником отдела внутренних дел графиком прибытия на регистрацию- 4 среда каждого месяца, предупрежден о последствиях несоблюдения установленного административного ограничения и обязанностей поднадзорного лица, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, о чем расписался в деле.

Вместе с тем, днем в начале августа 2025 г., у поднадзорного лица ФИО1, находившегося по заявленному им месту жительства– <адрес>, возник умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное, несмотря на осведомленность об установленном судом административном ограничении, графике прибытия на регистрацию, о порядке смены места жительства поднадзорным лицом, установленным п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре - вне зависимости от причины (трудоустройство, перемена места работы или увольнение с работы) обязательное уведомление органа внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены, и пренебрегая ими, ФИО1 днем в середине августа 2025 г., умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил заявленное им место своего жительства по <адрес> и выехал в г. Котельники Московской области, где проживал, скрываясь от должностных лиц органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор до задержания сотрудниками полиции 01.12.2025.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявляя о полном признании вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, фактически вину в совершении преступления не признал, пояснив, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия ему установлен административный надзор на 1 год с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, но ограничений на выезд с места жительства установлено не было, поэтому он ничего не нарушил. В ММО МВД России «Ардатовский» его поставили на учет по месту жительства в <адрес>, установили график явок - каждую четвертую среду, объяснили, что нужно делать. График он соблюдал, являлся в ММО МВД России «Ардатовский» на регистрацию. Летом 2025 г. его отмечали в дежурной части, так как инспектора административного надзора не было. В середине августа 2025 г. он уехал в г. Котельники Московской области на заработки, так как ему не на что было жить. Работал там охранником неофициально. То, что он не сообщил о выезде на работу в отдел внутренних дел и пропустил в августе и сентябре 2025 г. ежемесячные явки на регистрацию, посчитал неважным, потому что суд не устанавливал ему запрет на выезд. В октябре 2025 г. он звонил с матери, рассказывал ей где находится. Также он звонил знакомому сотруднику полиции и просил того помочь и отметить его явку на регистрацию в отдел внутренних дел. Находясь в Московской области на учет в отдел полиции не вставал и не отмечался. Потом в октябре 2025 г. в метро в г. Москве у него украли паспорт, деньги и мобильный телефон, поэтому он не мог выйти на связь. В декабре 2025г. в метро к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, так как он находился в розыске из-за административного надзора. Просит суд строго не наказывать, учесть состояние здоровья, <данные изъяты>. Никаких медицинских документов об этом у него не сохранилось, реабилитацию в ФИО2 он не проходил.

Несмотря на отрицание вины, совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Ардатовский». 08.10.2024 основании решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2024 ФИО1 поставлен под административный надзор в ММО МВД России «Ардатовский» на 1 г. с административным ограничением- являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания, заведено дело административного надзора за № 3/24. При постановке под надзор, ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, установленные ст. 11 Закона об административном надзоре и последствия их не выполнения, а также сущность установленного судом административного ограничения, утвержденный начальником внутренних дел график прибытия на регистрацию-4 среда каждого месяца с 08 ч. до 18 ч. и последствия его не соблюдения. Копия графика вручена ФИО1. В августе 2025 г. ФИО1 пропустил ежемесячную обязательную регистрацию в ММО МВД России «Ардатовский» и перестал выходить на связь. Со слов матери ФИО1. было установлено, что с середины августа 2025 г. ФИО1 самовольно, без уведомления органа внутренних дел, уехал с постоянного места жительства по <адрес> куда-то в г. Москву или Московскую область на заработки, где также не сообщил о прибытии в отдел внутренних дел. 30.08.2025 по телефону ФИО1 сообщил матери, что трудоустроился где-то в Московской области, но на связь с сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский» не вышел. Это указывает на нарушение ФИО1 установленных судом административных ограничений и самовольное оставление места своего жительства, т.е. умышленное уклонение от административного надзора. Поэтому 25.09.2025 на ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. За период нахождения под административным надзором, ФИО1 мер к трудоустройству по месту жительства не предпринимал, злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественную безопасность и нравственность. За время нахождения под административным надзором у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний не имелось (л.д. 61-63).

Свидетель Х. работающий в должности старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ардатовский», в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля (л.д.112-114). При этом дополнительно указал, что ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке-с. Кученяево.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что он работает в должности главы администрации Кученяевского сельского поселения. В <адрес> проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на 1 г. с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 ранее судим, но никаких жалоб на него от жителей с. Кученяево и Кученяевского сельского поселения в администрацию не поступало. В начале сентября 2025 г. ему стало известно, что ФИО1 в августе 2025 г. уехал на заработки в г. Москву и на территории Кученяевского сельского поселения не проживает, находится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Место нахождения ФИО1 ему не известно (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что она проживает в <адрес> вместе с супругом П1.. и сыном ФИО1, который в июле 2016 г. был осужден Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2024 в отношении сына был установлен административный надзор на 1 г. с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. В октябре 2024 г. его поставили на учет в ММО МВД России «Ардатовский». Ее сын нарушал установленные судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. Примерно в середине августа 2025 г. ее сын уехал в г. Москву на заработки вахтовым методом. 30.08.2025 сын позвонил и сообщил, что трудоустроился в Московской области охранником, не называя своего точного адреса. Телефонную связь с сыном поддерживала по номерам - - , - - . 17.09.2025 сын должен был получить заработную плату, после чего перестал выходить на связь. Потом к ним домой несколько раз приходили сотрудники полиции-участковые уполномоченные и инспектор по осуществлению административного надзора Б.., которые разыскивали ее сына, потому что тот умышленно уклонялся от административного надзора. 02.10.2025 с абонентского номера - - ей позвонил сын, как показалось, в состоянии алкогольного опьянения, сообщив что находится в г. Котельники Московской области. На ее сообщение о том, что необходимо вернуться на место жительства в с. Кученяево, иначе его объявят в федеральный розыск, он никак не отреагировал. Последний раз сына видела примерно в середине августа 2025 г., где он находится ей не известно (л.д. 117-119).

Свидетель П1..-супруг матери ФИО1, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля (л.д.120-122).

Из показаний свидетелей –К.. и Г.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетелей следует, что они проживают в <адрес> соответственно, т.е. по соседству с П.., ее супруга П1.. и сына ФИО1. ФИО1 ранее судим и находился в местах лишения свободы. В начале сентября 2025 г. им стало известно, что ФИО1 с августа 2025 г. уехал на заработки в г. Москву и на территории Кученяевского сельского поселения не проживает, находится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Место нахождения ФИО1 им не известно (л.д. 123-124, 125-126).

Помимо, оглашенных свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2025 с фототаблицей согласно которого осмотрен дом по <адрес>, в котором до середины августа 2025 г. проживал поднадзорный ФИО1 и который был им указан в качестве постоянного места жительства при заведении дела об административном надзоре (л.д. 4-7);

- решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2024 об установлении ФИО1 административного надзора на срок 1 г., исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу, с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2024 (л.д.208-215);

- заключением ММО МВД России «Ардатовский» от 08.10.2024 о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора № 3/24 и поставке на профилактический учет в ММО МВД России «Ардатовский» (л.д.18);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 08.10.2024, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ММО МВД РФ «Ардатовский» 1 раз в месяц, 4 среду каждого месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.19);

- протоколом выемки от 19.11.2025 согласно которого у инспектора по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Ардатовский» Б.. в ММО МВД России «Ардатовский» дознавателем изъято дело административного надзора № 3/24 в отношении ФИО1 (л.д.65-68);

- протоколом осмотра документов от 19.11.2025 согласно которого дознавателем осмотрено дело административного надзора № 3/24 в отношении ФИО1, в котором имеются датированные 08.10.2024 записи об ознакомлении последнего с установленным ему в связи с административным надзором административным ограничением и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; в регистрационном листе 27.08.2025 и 24.09.2025 внесены отметки о том, что ФИО1 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Ардатовский» (л.д. 69-108).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б. Х. Д.., П. П1.., К.., Г.. последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что являясь поднадзорным лицом, в середине августа 2025г. уехал на заработки в г. Котельники Московской области, где проживал до момента задержания сотрудниками полиции 01.12.2025.

При этом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он уехал в августе 2025 г. в г. Котельники Московской области на заработки, так как ему не на что было жить, то есть фактически об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора при оставлении места жительства в с. Кученяево, суд находит недостоверными и расценивает их в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в этой части показания подсудимого не логичны и голословны, они опровергаются не только приведенной совокупностью доказательств виновности ФИО1, из которых усматривается, что последний безусловно знал об установленном в его отношении административном надзоре, был ознакомлен с административным ограничением и возложенными на него обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, но и самим по себе фактическим характером совершенных им действий, - выездом без уведомления уполномоченного сотрудника, осуществляющего административный надзор, на длительный промежуток времени за пределы Республики Мордовия и проживанием по новому месту жительства в Московского области без постановки на регистрационный учет и уведомления отдела внутренних дел о прибытии в Московскую область для трудоустройства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 объективно не имел возможности подыскать подходящую ему работу в пределах места осуществления за ним административного надзора и предпринимал какие-либо меры в данном направлении (справка ГКУ «Центр занятости населения РМ» о том, что за оказанием содействия в трудоустройстве подсудимый не обращался л.д. 227), равно как и о наличии каких-либо препятствий, исключающих возможность соблюдения установленных ему административных ограничений.

Более того, в целом вышеприведенные показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам умышленного уклонения ФИО1 от административного надзора, так как он с середины августа 2025г. без разрешения сотрудника полиции, осуществляющего административный надзор, покинул место своего жительства в с. Кученяево и до момента задержания сотрудниками полиции 01.12.2025, проживая в Московской области, где в отдел внутренних дел по месту фактического проживания не обращался и административный надзор не исполнял.

Показания подсудимого о том, что пропуски ежемесячной обязательной явки на регистрацию в ММО МВД России «Ардатовский» он посчитал неважными, потому что судом не было установлено ему административное ограничение на выезд, суд приходит к выводу о том, что они бесспорно подтверждают умышленность действий ФИО1, связанных именно с уклонением от административного надзора, поскольку с 08.10.2024 он был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица по уведомлению органа внутренних дел при смене места жительства, в том числе и при трудоустройстве, с установленным ему административным ограничением- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и графиком прибытия на регистрацию- 4 среда каждого месяца, а также о последствиях несоблюдения установленного административного ограничения и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, о чем расписался в деле административного надзора. Именно поэтому он и просил знакомого сотрудника полиции о помощи и внесении отметок о явке в ММО МВД России «Ардатовский» для регистрации.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, и подсудимым не приведено.

В связи с чем, вышеприведенные оглашенные показания свидетелей, а также показания подсудимого в судебном заседании о том, что в середине августа 2025г. он уехал в г. Котельники Московской области без уведомления об этом сотрудников ММО МВД России «Ардатовский» (по месту жительства), где проживал до момента задержания сотрудниками полиции 01.12.2025 и пропустил ежемесячные явки на регистрацию в ММО МВД России «Ардатовский», суд кладет в основу обвинительного приговора.

Все доказательства обвинения по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему административного ограничения в середине августа 2025 г. умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность орган внутренних дел, не получив соответствующее разрешение, оставил место своего жительства в <адрес>, выехав в Московскую область, после чего место его нахождения не было известно сотрудникам полиции, которые должны были осуществлять за ним административный надзор, до 01.12.2025- момента задержания сотрудниками полиции, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку ФИО1 самовольно оставил в целях уклонения от административного надзора место жительства, то приведение при описании предъявленного обвинения ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ всей диспозиции указанной нормы уголовного закона является излишним, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения указание на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения, что не влияет на объем предъявленного обвинения, не уменьшает объем деяния, в совершении которого он признается виновным настоящим приговором.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 225).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, не состоит на учете у врача нарколога (л.д.226), разведен, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку за время проживания в селе ничего предосудительного не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него от граждан в органы местного самоуправления не поступало (л.д.,228,229,230), не состоит на учете в УИИ (л.д. 222), военнообязанный (л.д. 224), в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался и контракт не заключал (л.д. 223), на учете в качестве безработного не состоит и по поводу трудоустройства не обращался (л.д. 227), является ветераном боевых действий (л.д. 231), награжден медалями «Участие в боевых действия на Северном Кавказе» 2009г., «За службу на Северном Кавказе»2008 г., «Участник контртеррористической операции на Кавказе» 2008г., «За ратную доблесть» 2009г. (л.д. 232,233,234,235).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе дознания, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, многочисленные награждение в период воинской службы, присвоение статуса ветерана боевых действий.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судимость по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием реального наказания в исправительной колонии общего режима явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести, совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного (разведен, проживает с матерью и отчимом, официального места работы не имеет и не работает, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, награжден медалями за службу на Северном Кавказе), состояние его здоровья (сведений о наличии тяжелых хронических заболеваний нет), трудоспособности, имущественного положения (официально не работает), влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд, при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает, так как инвалидом 1 группы и военнослужащим он не является.

Назначая такое наказание ФИО1 с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора № 3/24, возвращенное инспектору ОАН ММО МВД России «Ардатовский» – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина