Приговор № 1-1/2026 1-61/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-1/2026

УИД 13RS0017-01-2025-001712-89

Дело № 1-1/2026 (1-61/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь, Лямбирский район, 29 января 2026 г.

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кандрина А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение от 11.01.2007 № 388 и ордер от 11.12.2025 № 000257,

потерпевшей и гражданского истца О.Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, инвалидом не являющегося, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 30 минут 01.06.2025 на придомовой территории дома <адрес> между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и О.Е.Ф. также находившейся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи с неоднократным высказыванием последней оскорбительных фраз в адрес мужчин, в том числе ФИО1, что последним расценено как личное оскорбление, произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью О.Е.Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он, примерно в 19 часов 35 минут того же дня, находясь в состоянии опьянения на придомовой территории по указанному выше адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.Е.Ф., действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, и желая их наступления, удерживая в правой руке керамическую кружку, используя её в качестве оружия, нанес один удар с достаточной силой в левую лобную область головы О.Е.Ф., в результате чего указанная кружка при ударе о лоб последней разбилась, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения лобной области и левой скулощечной области: 3 раны лобной области, 2 ушибленные раны левой скулощечной области; 3 рубца - следствие заживления ушибленных ран лобной области, 2 рубца - следствие заживления резаных ран левой щеки. Указанные рубцы повлекли неизгладимое обезображивании лица О.Е.Ф., поскольку они не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения), при этом расположены в видимой области лица, занимают значительную её часть, выделяются на его фоне, заметны на расстоянии, стягивают мягкие ткани, отличаются от цвета и структуры лица, притягивают к себе внимание, тем самым лицо приобрело эстетически неприятный и отталкивающий вид, вызывая отторжение и неприязнь, лишая его привлекательности. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью О.Е.Ф., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в том числе отрицательно повлияли на личную ее жизнь, что выражается в чувстве дискомфорта при общении с другими людьми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 171-174), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей К.Н.В., её несовершеннолетним ребенком К.С.М., <дата> года рождения, а также их совместным ребенком К.В.И., <дата> года рождения. 01.06.2025 ему на мобильный телефон позвонила его знакомая К.Р.А. и попросила помочь подключить отопление в ее доме по адресу: <адрес>. Придя вместе со своей сожительницей К.Н.В. по вышеуказанному адресу, он стал заниматься подключением отопления, а К.Р.А. и К.Н.В. сидели на кухне и разговаривали. Примерно в 15 часов 01.06.2025 к К.Р.А. приехала в гости её знакомая О.Е.Ф. Они с О.Е.Ф., К.Р.А. и К.Н.В. распивали алкоголь. О.Е.Ф. вела себя очень вызывающе, негативно высказывалась в адрес мужского пола. Он и К.Р.А. неоднократно делали ей замечания по этому поводу. Примерно в 19 часов 25 минут этого же дня он стоял у торца дома по указанному адресу рядом с лавочкой и курил, при этом у него в руках была кружка с кофе, О.Е.Ф. находились недалеко от него, примерно на расстоянии 2-2,5 м. В этот момент она стала продолжать высказать в сторону мужского пола оскорбления, а именно унижать мужское достоинство, и так как в этот момент других мужчин на территории не было, все высказанные слова он принял в свой адрес. Затем он направился в сторону О.Е.Ф., чтобы выяснить, зачем она так высказывается и попросить повторить, что именно она сказала. Находясь друг напротив друга, она повторила нецензурную фразу в адрес мужчин, в связи с чем, он очень сильно разозлился на нее и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент у него в руках находилась кружка, которую он хотел поставить на стоящий рядом холодильник, однако, примерно в 19 часов 35 минут 01.06.2025, находясь в том же месте, когда он поднял вышеуказанную кружку, она выскользнула у него из рук и попала в левую лобную область лица О.Е.Ф. и сразу разбилась, после чего у нее потекла кровь. Какой именно частью кружка попала ей в лицо, он не обратил внимания, так как это все произошло очень быстро. О.Е.Ф. сразу закрыла лицо руками и побежала в дом. Какие-либо телесные повреждения он причинить ей не хотел, и кружка попала ей в область головы случайно, целенаправленно в голову он её не кидал. Каких-либо угроз в её адрес не высказывал. Первую помощь он не оказывал, так как она забежала в дом. После этого кто-то вызвал скорую помощь, и О.Е.Ф. уехала в больницу.

После оглашения данных показаний Кулыгин их полностью подтвердил и в дополнение продемонстрировал в судебном заседании механизм падения кружки из его руки на лицо О.Е.Ф..

В ходе проверки показаний на месте 03.11.2025 (т. 1 л.д. 127-131) ФИО1 указал на территорию дома <адрес> и пояснил, как в данном месте 01.06.2025 примерно в 19 часов 35 минут он, находясь на придомовой территории в ходе словесного конфликта с О.Е.Ф., поднял кружку и она упала на лобную область последней и сразу разбилась.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей О.Е.Ф. следует, что 01.06.2025 она приехала в гости к своей подруге К.Р.А. по адресу: <адрес>. Также к К.Р.А. пришли ее знакомые ФИО1 и К.Н.В.. ФИО1 помогал ей по ремонту сантехники и отопления. В течение всего дня они все находились на придомовой территории, жарили шашлык, накрывали стол. В это время ФИО1 пил крепкий алкоголь, ближе к вечеру он был пьяный и стал пить кофе. Какой-либо агрессии она в отношении ФИО1 не проявляла. Примерно в 19 часов 25 минут, когда она сидела на качелях, мимо неё проходил ФИО1 и нечаянно пролил ей на руку кофе из керамической кружки, при этом боли она не испытала, в связи с чем она высказала ему претензии по этому поводу, выругавшись в его адрес нецензурной бранью, и сказала, что обычно люди извиняются, когда проливают кофе, но он воспринял её слова с агрессией. Примерно в 19 часов 35 минут, когда она находилась у торца дома по указанному адресу рядом с лавочкой, ФИО1 в ходе ссоры предварительно вылив остатки кофе из кружки, подошел к ней и, находясь по левую руку от неё на расстоянии вытянутой руки, неожиданно для неё, нанес один удар сверху вниз дном находившейся у него в правой руке кружки, которую он держал за ручку, в левую лобную область лица, от чего она почувствовала сильную физическую боль в левой лобной области и левой скулощечной области, а также она увидела, что кружка разбилась на осколки, которые порезали ей лицо. Она испугалась, схватилась руками за лицо, и поняв, что у неё всё лицо в крови, сразу же побежала умываться и увидела в зеркало, что из-за удара у неё повреждена левая лобная область лица, сильно порезана левая скулощечная область, шла кровь. Она остановила кровь подручными средствами. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО1 ей помощь не оказывал и до настоящего времени не извинился. Бригада скорой помощи доставила её в ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ», где ей был выставлен диагноз: «множественные резанные и ушибленные раны лица», наложены швы и повязка на лицо, затем она была отпущена домой. В результате на её лице в левой части имеются рубцы, которые её обезображивают, уродуют, заметны окружающим, они визуально видны и поэтому её лицо имеет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Поскольку на работе ей приходится много взаимодействовать с гражданами, она замечает, что её рубцы на лице вызывают у людей негативные эмоции, они обращают на них внимание, часто спрашивают о том, каким образом она получила такие раны. Ей неприятно об этом вспоминать и такое внимание вызывает у неё дискомфорт в общении с людьми, она не может сосредоточиться на чем-либо и постоянно думает об этом. Её привычный образ жизни изменился. Перед важными для неё встречами ей приходится заклеивать эти рубцы на лице специальными пластырями, она стала неуверенной, стесняется своего лица и ей неприятно излишнее внимание к её лицу со стороны окружающих.

После допроса потерпевшей О.Е.Ф. судом осмотрены рубцы и шрамы, имеющиеся на ее лице, для чего последняя в судебном заседании отклеила пластыри, их скрывающие.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 06.11.2025 (т. 1 л.д. 153-158) ФИО2 указала на территорию дома <адрес>, и показала, что в данном месте 01.06.2025 примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1 нанес ей удар кружкой, от чего она разбилась и порезала ей лицо.

В ходе очной ставки 06.11.2025, проведенной между потерпевшей О.Е.Ф. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 162-165), они подтвердили свои вышеприведенные показания.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.А.., а также ее показаний, данных на стадии расследования, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайствам сторон, следует, что 01.06.2025 у нее на даче по адресу: <адрес>, находились ее знакомые О.Е.Ф., ФИО1 и К.Н.В.. Они все распивали спиртные напитки и жарили шашлыки, при этом она, О.Е.Ф. и К.Н.В. выпивали пиво, а ФИО1 пил водку. ФИО1 в это время также занимался подключением отопления в доме. Между О.Е.Ф. и ФИО1 начался словесный конфликт на почве нецензурных высказываний О.Е.Ф. в адрес мужского пола, когда они находились дома. Она им неоднократно делала замечания, чтобы они перестали ругаться. В тот момент, когда ФИО1 и О.Е.Ф. находились на улице возле дома рядом с лавочкой, ФИО1 пролил кофе на рукав куртки О.Е.Ф.. После чего между ними вновь произошел словесный конфликт, и О.Е.Ф. выругалась нецензурно в адрес мужчин, в том числе ФИО1, после чего он сильно разозлился и, находясь на достаточном расстоянии, кинул в О.Е.Ф. керамическую кружку, предварительно вылив из нее кофе, которая попала О.Е.Ф. в лоб, разбилась и порезала ей лицо. О.Е.Ф. руками схватилась за лицо и побежала в дом, у нее сильно текла кровь. Она пошла за ней, чтобы оказать ей помощь. В доме она увидела, что у О.Е.Ф. имеются раны на левой стороне лба и на левой щеке, затем она вызвала скорую помощь, которая увезла О.Е.Ф. в больницу.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сожительницы ФИО1 - К.Н.В., в части совместного распития спиртных напитков и обстоятельств, предшествующих совершенному ФИО1 преступлению, в целом аналогичны показаниям свидетеля К.Р.А. и существенных противоречий не имеют. Кроме того, она положительно охарактеризовала ФИО1 и подтвердила его отцовство в отношении их сына – В., <дата> года рождения, его участие в воспитании ее несовершеннолетнего сына, <дата> года рождения, а также указала на их средний совместный ежемесячный доход в размере около 50 тысяч рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний врача скорой медицинской помощи Д.Н.К., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 145-147) следует, что 01.06.2025 примерно в 19 часов 40 минут им поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав на место, их встретили две ранее ей незнакомые женщины, на лице одной из которых - О.Е.Ф. были резанные раны с левой стороны лобной области и резанная рана на левой стороне щечной области, кроме того она жаловалась на головокружение.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.М.В., пояснил, что 01.06.2025 находился в гостях у своей знакомой К.Р.А. и слышал как О.Е.Ф., находившаяся там же в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его и всех мужчин. После произошедшего он увидел, что лицо О.Е.Ф. было в крови, однако момент получения ей телесных повреждений не видел. Кроме того, положительно охарактеризовал своего друга ФИО1.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.В.В., данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-241) следует, что 01.06.2025, когда её дочь – О.Е.Ф., с которой они до октября 2025 г. проживали по одному адресу, пришла домой, она сразу обратила внимание, что вся лобная часть и левая щека её лица перебинтованы и заклеены послеоперационными повязками, вся кофта была в крови. Дочь рассказала, что 01.06.2025 она была в гостях у своей знакомой, где её ударил кружкой мужчина. После произошедшего она около месяца ухаживала за О.Е.Ф., так как последняя самостоятельно даже не могла себя обслуживать, а именно не могла наклоняться, мыть голову, у нее кружилась голова. Она возила её в больницу на обработку швов, привычный образ жизни О.Е.Ф. очень изменился. Она долгое время ничего не кушала, не выходила из комнаты, она видела её постоянно плачущей. Сейчас перед каждым выходом на улицу ей приходится заклеивать эти рубцы на лице специальными пластырями. Вышеуказанные рубцы расположены в видимой области лица, занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, отличаются от цвета и структуры лица, притягивают к себе внимание, тем самым лицо приобрело эстетически неприятный и отталкивающий вид, вызывая отторжение и неприязнь, лишая его привлекательности. Кроме того, она заметила, что проходя совместно с ней по улице, окружающие выражают негативные эмоции, прячут глаза, и она видит, что ее дочь испытывает стеснение и стыд.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Я.К.Д. и Д.М.Н., являющиеся подругами потерпевшей, пояснили, что после случившегося О.Е.Ф. с ними стала меньше общаться и появляться в публичных местах, а также дали показания в части внешнего вида последней после произошедшего и ее психологического состояния, в целом аналогичные показаниям свидетеля О.В.В. и противоречий не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2025 (т. 1 л.д. 18-22), произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: четыре осколка от кружки.

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2025 (т. 1 л.д. 132-134) следует, что произведен осмотр четырех осколков от кружки, изъятых 11.06.2025 в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу выемки от 23.10.2025 (т. 1 л.д. 88-90) у потерпевшей О.Е.Ф. изъяты 4 фотографии с изображением лица последней до и после получения ею телесных повреждений.

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2025 (т. 1 л.д. 93-95) следует, что произведен осмотр четырех фотографий с изображением лица потерпевшей О.Е.Ф. до и после получения ею телесных повреждений.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 28.10.2025 № 225/2025 (Д) (т. 1 л.д. 76-77), следует, что в медицинских документах на имя О.Е.Ф. описаны: раны (3) лобной области, ушибленные раны (2) левой скулощечной области. При объективном осмотре эксперта у О.Е.Ф. обнаружены: рубцы (3) - следствие заживления ушибленных ран лобной области, рубцы (2) - следствие заживления резаных ран левой щеки. Вышеперечисленные телесные повреждения причинили, в совокупности ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом данных объективного осмотра эксперта раны лобной области причинены тупым твердым предметом (ами), раны левой щеки причинены предметом (ами) с наличием острой режущей кромки. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 01.06.2025. Обнаруженные у ФИО2 при объективном осмотре эксперта от 22.10.2025 рубцы являются неизгладимыми, согласно п. 5.1.10 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Х.А.Н. подтвердила выводы, проведенной ей экспертизы, пояснив, что образование имеющихся у О.Е.Ф. повреждений лица при броске в нее керамической кружки или при падении таковой на ее лицо исключается, учитывая локализацию и характер имеющихся повреждений.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, не противоречивы, последовательны в связи с чем, суд оценивает их совокупность, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Некоторые противоречия и неточности в исследованных судом показаниях потерпевшей О.Е.Ф., свидетелей К.Р.А. и К.Н.В., в части количества выпитого алкоголя ФИО1 и О.Е.Ф., а также противоречия и неточности в показаниях О.Е.Ф. и К.Р.А. в части механизма нанесения ФИО1 телесных повреждений О.Е.Ф. с помощью керамической кружки, и расположения последних относительно друг друга в этот момент, по мнению суда, обуславливаются давностью произошедших событий, их субъективным восприятием и существенного значения для рассмотрения дела не имеют. Вместе с тем, вышеперечисленные показания согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами, в основной их части, а именно что ФИО1 в процессе ссоры с О.Е.Ф. на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последней, умышленно нанес О.Е.Ф. один удар керамической кружкой в левую лобную область головы О.Е.Ф., в результате чего указанная кружка при ударе о лоб последней разбилась, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения лобной области и левой скулощечной области.

Исследованные показания свидетелей О.В.В., Я.К.Д., Д.М.Н. и Д.Н.К., не являющихся очевидцами преступления, совершенного ФИО1, в части причин, обстоятельств и механизма нанесения ФИО1 удара керамической кружкой О.Е.Ф., не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как очевидцами происшествия они не являются, обстоятельства в обозначенной части стали известны им со слов потерпевшей О.Е.Ф..

Таким же образом суд оценивает показания свидетеля К.Н.В. и М.М.В., в части обстоятельств и механизма нанесения ФИО1 удара керамической кружкой О.Е.Ф., поскольку изложенные обстоятельства в этой части стали известны им со слов ФИО1, О.Е.Ф. и К.Р.А., соответственно.

Поскольку по смыслу закона сведения, о которых стало известно из бесед с подозреваемым (обвиняемым) в отсутствии защитника, во время проведения в отношении него экспертизы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, пояснения подсудимого, приведенные государственным обвинителем из текста заключения комиссии экспертов от 30.10.2025 № 778, и указанные экспертами со слов ФИО1, по результатам проведенной с ним беседы в рамках его первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности и занятая ими позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, неосторожный характер нанесения телесных повреждений О.Е.Ф., по убеждению суда, являются избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, с учетом их оценки судом, заключением эксперта от 28.10.2025 и показаниями эксперта его проводившего, в связи с чем, показания подсудимого в части обстоятельств получения О.Е.Ф. повреждений лица, а также механизма попадания в нее керамической кружки, находившейся в его правой руке, в том числе продемонстрированного ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает как не соответствующие действительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт наличия обезображивания лица потерпевшей О.Е.Ф., получившей вышеуказанные повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, установлен судом, в том числе, в результате непосредственного осмотра лица потерпевшей в ходе судебного следствия, с учетом исследованных доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Так, судом установлено, что в результате нанесенных подсудимым повреждений лица потерпевшей О.Е.Ф., вопреки доводам защиты, последней придан уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, выразившийся в обширных рубцах и шрамах на лице, неустранимых терапевтическими методами лечения без хирургического вмешательства.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, каковым является керамическая кружка, которой подсудимый нанес удар в область головы потерпевшей.

Судом установлено, что между умышленными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью О.Е.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений против личности, чем и определяется его общественная опасность.

Суд, оценивая личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он судимостей не имеет, официально не трудоустроен, средний ежемесячный его заработок его семьи составляет около 50 тысяч рублей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется исключительно положительно, разведен, военнообязанный.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, поскольку мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей О.Е.Ф., вызванная ее аморальным поведением, выразившимся в неоднократном высказывании оскорбительных фраз в адрес мужчин, в том числе ФИО1, что последним расценено как личное оскорбление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей К.Н.В. и М.М.В., имеющиеся у него и его матери заболевания, в том числе инвалидность последней, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги К.Н.В., проживающего с ними совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало чрезмерную агрессию к потерпевшей, следствием чего стало совершение им тяжкого преступления против личности.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, одновременно суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку данное преступление не связано с занимаемой им должностью или с его деятельностью.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29 января 2026 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом О.Е.Ф. заявлен гражданский иск, с учетом уточненных требований, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и 25 033 рубля в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на ее лечение.

В судебном заседании гражданский истец О.Е.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования о взыскании с него в счет компенсации морального вреда не признали.

Государственный обвинитель полагал иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а его действиями потерпевшей О.Е.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывает с момента произошедшего, с учетом степени перенесенных ей нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает исковые требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 700 000 рублей.

Разрешая исковые требования О.Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае без отложения судебного разбирательства невозможно сделать вывод о том, какие понесенные гражданским истцом О.Е.Ф. расходы на лечение являлись необходимыми и, следовательно, невозможно произвести расчеты по заявленным ей гражданским искам в этой части.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 января 2026 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск О.Е.Ф. к ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Признать за потерпевшей и гражданским истцом О.Е.Ф. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 4 фотографии, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела;

- 4 осколка от кружки, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Д.С. Лысов