Решение № 12-221/2018 21-666/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-221/2018

Судья Киселев Е.М. дело № 21-666/2019

(№ 12-221/2018)


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вейчука Вадима Васильевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (далее - МУП «Керченский комбинат благоустройства») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, директор МУП «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Вейчук В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, поскольку они являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Вейчук В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-од по согласованию с прокуратурой Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Керченский комбинат благоустройства», в ходе которой установлено, что директор МУП «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов ТКО на полигоне по адресу: <адрес>, в районе кирпичного завода, за 2018 год.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью, должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Вейчук В.В., однако, его участие в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении непосредственно лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о надлежащем извещении ФИО1, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении, причины неявки ФИО1 не выяснил, решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 или об отложении рассмотрения дела, не принял.

Вручение копии протокола об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, защитнику Вейчуку В.В. не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить копию протокола непосредственно ФИО1 и известить последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено посредством электронной почты по электронному адресу МУП «Керченский комбинат благоустройства»: mupmogokkkb@mail.ru. Вместе с тем материалы дела не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о вручении (получении) данного извещения непосредственно ФИО1, следовательно, при вынесении постановления у должностного лица административного органа отсутствовали достоверные сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим лишение ФИО1 права на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, при этом вышеприведенные обстоятельства судьёй городского суда оставлены без внимания, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Вейчука Вадима Васильевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.

Судья О.А. Шидакова