Решение № 12-32/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 14 марта 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

при секретаре Мартынюк Л.В.,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ... на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 <дата> в 13 часов 40 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем марки ..., имея явные признаки опьянения, находясь в ОННП ГБУЗ РК «ВПБ», расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события правонарушения, поскольку он не уклонялся от освидетельствования, так как просто не смог сдать биоматериал – мочу - для его исследования, а так как он промыл емкость от соринок под краном, то врач принял воду за фальсификат.

Судебное заседание проведено в отсутствие защитника ФИО1 – В надлежаще извещенного о месте, времени и дате судебного рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, иных лиц на его замену ФИО1 не представлено, его явка не является обязательной, ФИО1 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие своего защитника, в связи с чем суд считает проведение судебного заседания в отсутствие защитника В. при указанных обстоятельствах не нарушающим права на защиту ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнив их тем, что у инспектора к нему имелась предвзятость, не отрицает своего привлечения в 2019 году к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В дальнейшем судебное рассмотрение проведено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте, времени и дате судебного рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, иных лиц для защиты его интересов ФИО1 не представлено, его явка не является обязательной, в связи с чем суд считает проведение дальнейшего судебного рассмотрения в отсутствие ФИО1 при указанных обстоятельствах, не нарушающим его права на защиту.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Р в судебном заседании подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела, в отношении ФИО1, пояснив, что у ФИО1 <дата> года имелись явные признаки алкогольного опьянения, предвзятости к нему у него нет, ранее в 2019 году ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в указанный период времени не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Его вина подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, <дата> в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), а также об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), при этом в данных документах отмечается, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования (л.д.7), составленного врачом р., <дата> года ФИО1 для анализа предоставил фальсификат мочи, при повторной сдаче мочу уронил и слил.

Из рапорта инспектора р следует, что ФИО1 преднамеренно симулировал освидетельствование, пытаясь уклониться от него, затягивая процедуру, фальсифицировал анализ, а при повторном анализе уронил мочу демонстративно и пояснил, что больше не собирается собирать мочу в емкость (л.д.8).

Из объяснения врача р и фельдшера в усматривается, что температура представленного анализа ФИО1 была явно ниже температуры мочи, что указывает на его фальсификацию сдающим, повторную же дачу анализа ФИО1 затянул, и в итоге мочу уронил и слил (л.д.10, 11).

В судебном заседании у мирового судьи свидетели р. и в подтвердили свои показания (л.д.36-37, 48-49).

Доводы инспектора и свидетелей подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 признается в том, что накануне <дата> года – он употребил 250 грамм крепкого спиртного напитка – коньяка, что указывает на возможность наличия у него остаточного алкогольного опьянения.

Оснований к оговору ФИО1 инспектором и свидетелями не выявлено, показания свидетелей ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими указанными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, и опровергают доводы ФИО1, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, о том, что он якобы не уклонялся от прохождения освидетельствования.

Протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении составлены без существенных нарушений КоАП РФ, сомнений в причастности к совершенному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, самого ФИО1 не имеется, постановление по делу вынесено в установленные законом сроки, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе ст.29.10 КоАП РФ, право на защиту ФИО1 было соблюдено.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко