Решение № 12-32/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 28 мая 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Ануфриева Л.В.,

законного представителя юридического лица ООО «Зеленый лес» ФИО1,

защитника ООО «Зеленый лес» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Ухты Республики Коми на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-182/2019,

установил:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Зеленый лес» и освобождено от административной ответственности в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на основании п. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор города Ухты принес протест на указанное постановление, находя судебное решение незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. Доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия на момент задержания директора ООО «Зеленый лес» ФИО1 и получения от него признательных показаний в совершении преступления располагал сведениями, свидетельствующими о наличии признаков в действиях последнего преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. Оснований для применения примечания к статье 19.28 КоАП РФ о прекращении административного производства по делу не имеется.

В судебном заседании прокурор поддержал протест, полагая, что совокупности условий, необходимых для применения примечания об освобождении от административной ответственности, по делу не имеется, поскольку преступление и правонарушение были выявлены еще до проведения обыска, задержания ФИО1 и дачи им признательных показаний.

Защитник и законный представитель ООО «Зеленый лес» находили постановление законным, а протест – не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возбужденного как в отношении него, так и против С.И.В. При этом орган следствия не располагал рядом сведений о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, которые были сообщены ФИО1 добровольно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Зеленый лес» ФИО1, действуя от имени и в интересах юридического лица, незаконно передал С.И.В., которая являлась государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми и осуществляла организационно-распорядительные полномочия в государственном органе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенных юридические последствия, взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления на расчетные банковские счета, а также счета банковских карт, открытых в ПАО «<данные изъяты>» за совершение незаконных действий: упрощение процедуры выдачи фитосанитарных сертификатов, ускоренное оформление всех сопутствующих документов, за устранение любых административных препятствий в деятельности ООО «Зеленый лес» по экспорту лесоматериалов заграницу, непринятие мер реагирования по выявленным в деятельности общества нарушениям, то есть фактически за общее покровительство на ООО «Зеленый лес».

Суд находит обоснованным вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушениях. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается нарушение юридическим лицом коррупционного нарушения, а именно:

Постановлением Следственного управления руководителя следственного отдела по г. Ухта следственного управления следственного комитета РФ по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, С.И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1о по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ, а также примечания к статье 291 УК РФ, где указано, что ФИО1о дал полные, изобличающие его как взяткодателя, и С.И.В. – как взяткополучателя, правдивые полные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

Справкой об исследовании движения денежных средств по банковским счетам С.И.В.

Протоколами допроса С.И.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, где последняя сообщала, что получала от директора ООО «Зеленый лес» денежные средства за помощь в экономической деятельности общества;

Протоколами допросов ФИО1о от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, и протоколом явки с повинной о <ДД.ММ.ГГГГ>, где даны изобличающие показания о даче взятки ФИО1 как директором ООО «Зеленый лес» должностному лицу С.И.В. за оказание помощи в оформлении документов.

Всем доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также мировой судья обоснованно, сославшись на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в отношении юридического лица возможность применения примечания пункта 5 к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие Федеральным законом № 298-ФЗ от 03.08.2018.

Вместе с тем судья находит заслуживающим довод прокурора о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права при применении примечания пункта 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Согласно примечанию 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Вымогательство при рассмотрении дела не установлено.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о том, что для применения основания об освобождении юридического лица от административной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: способствование выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении указанная совокупность не находит своего подтверждения.

Как следует из справки от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-10), составленной старшим опееруполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте Д.А.Ю.., на момент времени составления этой справки орган предварительного расследования располагал сведениями, позволяющими расценивать действия ФИО1о как содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. В том числе в справке указано о сведениях, полученных из выписки по движению денежных средств на счетах С.И.В. и полученных в ходе проверки из Ухтинского филиала Россельхознадзора о нарушениях в области сертификатов, выданных ООО «Зеленый лес».

На основании уже имевшихся в распоряжении следственного органа сведений еще до проведения обыска, допроса и оформления протокола явки с повинной вынесено постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, С.И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

При этом первые признательные показания получены от ФИО1 лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, что не позволяет прийти к выводу о способствовании выявлению правонарушения или преступления.

В связи с неправильным применением судом нормы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести судебное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

протест прокурора города Ухты удовлетворить.

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 апреля 2019 года в отношении ООО «Зеленый лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Зеленый лес», – возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский