Приговор № 1-307/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-307/2025

Дело № 1-307/2025

№ 12501711493000641


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой

5 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

и.о. заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чернуха Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход 100 000 рублей, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда 30 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 11 октября 2024 года, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного ареста сроком на десять суток, около 4 часов 8 минут 17 августа 2025 года на участке автомобильной дороги в районе <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21703» г/н номер), в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № 017384 от 17 августа 2025 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 17 августа 2025 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, на постановлении приговора в выбранном подсудимом порядке согласен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Чернуха Ж.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.101-114); по месту жительства (т.1 л.д.123), а также ООО «ЭДАР», ООО «Максимальный ресурс», ООО «КАНАВТОГРУПП» (т.1 л.д.126-128), - характеризуется положительно; имеет благодарность от ООО «АМТ Сервис» за проведение мастер-класса (т.1 л.д.125). Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.116, 118), и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-20) и осмотра предметов (т.1 л.д.66-69), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Так, в ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов, ФИО2 органам предварительного расследования не представлено информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий подсудимый какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: раскаяние в содеянном; осуществление благотворительных взносов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

По смыслу закона, в силу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641 УК РФ, 2642 УК РФ или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, единственным собственником источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21703» г/н номер, - является ФИО2, который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Право собственности ФИО2 подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.79), заявлением о постановки на учёт (т.1 л.д.75-76) и договором купли-продажи автомобиля от 10 августа 2025 года (т.1 л.д.77-78), т.е. на момент совершения преступления названный автомобиль находился в собственности подсудимого.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «ВАЗ 21703» г/н номер (с ключом), находящийся на специализированной автостоянке, на который, в том числе, постановлением Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2025 года наложен арест (т.1 л.д.88-89), - на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, следует конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

Доводы о том, что вышеуказанный автомобиль является единственным в семье и необходим для передвижения по работе, не являются основанием для не применения положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в части конфискации – арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора, в части конфискации автомобиля, автомобиль передать для обращения в собственность государства уполномоченному органу.

Судьбу иных вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях дознавателя от 17 сентября 2025 года и находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.50, 70-72), - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21703» г/н <***> и ключ от него, находящийся на специализированной стоянке, на который, в том числе, постановлением Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2025 года наложен арест (т.1 л.д.41, 88-89), - на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

Автомобиль передать для обращения в собственность государства уполномоченному органу, арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора, в части конфискации автомобиля.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

В.В. Бурков