Приговор № 1-138/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 1-138/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 02 декабря 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не работающего, пенсионера <данные изъяты>, военнообязанного, ветерана боевых действий, принимавшего участие в боевых действиях на территории <адрес>, женатого, не имеющего детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалида 2 группы, страдающего заболеванием <данные изъяты>, не имеющего на иждивении иных лиц, по настоящему делу под стражей не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судебного участка № 1 от 09.01.2024 года, вступившим в законную силу 06.03.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.8 КоАП РФ, и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министерств-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024,), согласно которого «водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения», 15 июня 2025 года употребив алкогольные напитки по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и заведомо зная, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выехал на автодорогу <адрес>

Затем ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, направленную на управление автомобилем в состоянии опьянения, на 0 км 230 м на автодороге <адрес>», 15 июня 2025 совершил дорожно-транспортное происшествие с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, выполнив законные требования сотрудников ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», прибывших на место дорожно-транспортного происшествия. По результатам освидетельствования, проведенного 15.06.2025 года в 14 часов 57 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,701 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник Шалдыкин В.В. заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются : признание вины; раскаяние в содеянном; наличие статуса ветерана боевых действий; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 2002 году, в Грузии в 2008 году, в Сирии в 2013 году; наличие медали «За службу на Кавказе»; инвалидность 2 группы; состояние здоровья, выразившееся в наличии заболевания кишечника, отсутствии почки, части 12-ти перстной кишки, части печени, наличии травмы поджелудочной железы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого от 15 июня 2025 года, т.к. правоохранительным органам на момент дачи объяснений подсудимым уже были известны обстоятельства совершения им данного преступления.

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения подсудимого от 15 июня 2025 года, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. в ходе данных следственных и процессуальных действий подсудимый не сообщил новую информацию, способствующую раскрытию и расследованию уголовного дела.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет неоконченное высшее образование, женат, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, пенсионер <данные изъяты>, военнообязан, не имеет на иждивении других лиц, вменяем.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела не имеется.

Суд считает возможным применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. данное наказание является обязательным к основному наказанию на основании санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виду чрезмерной мягкости данного вида наказания, несоответствующего характеру преступления, его последствиям.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виду чрезмерной строгости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимого не имеется смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимого заболевания наркоманией.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль "<данные изъяты>", г.н. №.

Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с. (л.д. 20)

Следовательно, данный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности (личной либо общей совместной или долевой).

При таких обстоятельствах, автомобиль "<данные изъяты>", г.н. №, конфискации не подлежит.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства :

- автомобиль "<данные изъяты>", г.н. № – возвратить его законному владельцу ФИО2.

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. осужденного ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко