Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-2261/2018 М-2261/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02.07.2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/18 по иску ФИО1 к Мирной Е.А. о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Мирной Е.А., в обоснование которого указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял для ответчика Мирной Е.А. дизайнерские работы, связанные с изготовлением макетов и печатью визиток, календарей, листовок, баннеров.

Трудовой договор ответчик заключать отказалась, обещала сделать это позже. Оплачивать работу истца ответчик обещала по факту отработанного им времени - 15 000 рублей в месяц.

В трудовые обязанности истца помимо указанных выше входило общение с заказчиками, поездки в типографию, выполнение функций айти-специалиста, кроме того, истец забирал ребенка ответчика из дома, водил его в школу. Таким образом, рабочий день истца был ненормированным, иногда приходилось работать в выходные.

При этом ответчик стала задерживать выплату истцу заработной платы. А если и выплачивала, то не в полном размере. С февраля истец стал подыскивать для себя новое рабочее место. И ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о том, что он перестает с ней сотрудничать с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, истец отработал положенные 2 недели. После чего попросил ответчика окончательно его рассчитать. Однако, ответчик выплачивать истцу денежные средства отказалась, мотивируя их отсутствием, написала расписку с указанием сроков выплаты.

В настоящее время сроки выплат истекли, ответчик окончательный расчет задолженности по заработной плате с истцом не произвела.

Ссылаясь на ст. ст. 16, 308, 78, 84.1, ч. 1 ст. 140, 236 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21 817 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 546, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 855 рублей.

В судебном заседании, истец, окончательно уточнив исковые требования, исключил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 546,57 руб., в остальной части исковые требования поддержал просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненную им работу в размере 21 817 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 855 руб., пояснил, что непосредственным местом осуществления его трудовой деятельности с 01.09.2017г. являлось ООО «Профи», в указанную фирму истец трудоустраивался на должность дизайнера, однако трудовой договор с ним заключен не был, в момент трудоустройства ответчик назвала истцу размер его ежемесячной заработной платы, составляющий 15 000 руб. Денежные средства, заявленные им в просительной части иска истец просит взыскать за выполненную им по поручению ответчика работу-изготовление макетов, за период январь-февраль 2018г. Согласно первоначальной договоренности с ответчиком сумма за два месяца составляет 30 000 руб., но он заявляет ко взысканию 21 817 руб., исходя из расписки, составленной ответчиком 12.03.2018г., согласившись с ней.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, указывая на гражданско-правовой характер отношений, сложившихся между сторонами, при этом, не оспаривали факт выполнения истцом с сентября 2017г. трудовой деятельности по заданиям ответчика. Пояснили, что истец не был официально трудоустроен в фирме ООО «Профи», заявки на осуществление дизайнерской работы и прочее поручалось истцу по устной договоренности с ответчиком, рабочее место истца не было определено конкретно, периодически он осуществлял свою деятельность в офисе ООО «Профи», а также находясь у себя дома, фактически истец осуществлял деятельность как фрилансер. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала свою подпись в расписке о задолженности (л.д.8), указав, что причиной ее составления послужила устная договоренность, имеющаяся с истцом по факту подготовки им в печать определенных файлов («Альманах»), данная работа истцом не выполнена, в связи с чем требования истца, заявленные на основании указанной расписки не обоснованы, поскольку работа истцом не выполнена, акт по результату выполненных работ не составлялся. Объемы и сроки работ, осуществляемые истцом в ООО «Профи» в письменном виде оформлены не были, деятельность осуществляемая истцом, была основана лишь на достигнутой с ответчиком устной договоренности.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 51 Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений истца, с 01.09.2017г. он выполнял работу дизайнера в рекламно-производственной компании «<данные изъяты>», зарегистрированную в ЕГРЮЛ как ООО «Профи» по заданиям ответчика. Трудовой договор в момент трудоустройства истца в указанную организацию между сторонами не заключался, ФИО2, принимая истца на работу, пообещала ему оформить его трудоустройство официально позднее, по причине наличия у компании заблокированного расчетного счета. Оплата работы истца был оговорена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно. Истец по заданиям ответчика выполнял дизайнерские работы, связанные с изготовлением макетов и печатью визиток, календарей, листовок, баннеров. Кроме того, помимо указанных работ, периодически истец выполнял и иные поручения Мирной Е.А. не относящиеся к деятельности осуществляемой истцом в ООО «Профи» (забирал и отводил ребенка Мирной Е.А. в образовательное учреждение, чинил технику, покупал ответчику продукты и др.), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом в материалы дела, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 за выполненную им работу 21 817 руб. двумя равными частями. Первую часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., вторую часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Факт подписания указанной расписки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, однако при этом ответчик указала, что предлогом для составления данной расписки послужило ее поручение, данное истцу по выполнению конкретной работы (макет «Альманах») поступившей по заявке в ООО «Профи» в период сентябрь-октябрь 2017г., которая не была выполнена истцом. Вместо истца это задание пришлось доделывать К. Д.С., акт по результатам выполненной работы с истцом не составлялся, в связи с чем основания для взыскания с нее указанной в расписке от 12.03.2018г денежной суммы отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что заказ на изготовление макета «Альманах» поступил в ООО «Профи» в сентябре-ноябре 2017г. и был выполнен истцом в указанный период времени частично, поскольку оплата за его изготовление от ответчика не производилась, заявив о прекращении сотрудничества с ответчиком, истец согласился доделать данный макет, что подтверждается скрин-шотами смс-переписки с Мирной Е.А., представленной истцом в материалы дела, не сдал данный макет, т.к. ему не были выплачены денежные средства за выполненную работу. При этом, довод ответчика о выполнении истцом работы как фрилансером не соответствует действительности, указывая на выполнение им работы дизайнера.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношениям сторон применимы нормы возмездного оказания услуг.

С учетом позиции ответчика и ее представителя, которые в судебном заседании не отрицали наличия у сторон устных договоренностей на выполнение истцом определенной работы по заданию ответчика, выполнение истцом определенной работы, оплате этой работы ответчиком, при наличии расписки ответчика, подтверждающей ее задолженность перед истцом в сумме 21 817 руб. за выполненную работу, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 21 817 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд исходит из буквального значения содержащихся в данной расписке слов и выражений, из которых следует, что на момент написания данной расписки работа выполнена, обязанность выплаты ответчиком денежных средств истцу безусловная, и не следует, что указанная в расписке денежная сумма подлежит выплате под каким- либо условием, в том числе при условии сдачи истцом какой- либо работы ( в частности макета). При этом пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика К. Д.С. не опровергают данные обстоятельства.

Ссылка ответчика и ее представителя на отсутствие акта выполненных работ также не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска по тем же основаниям, каких- либо доказательств наличия договоренностей сторон об обязанности истца передавать результаты работы по актам приема-передачи ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец исполнял работу как фрилансер не подтвержден какими- либо доказательствами. Кроме того, работа в качестве фрилансера также не исключает ее оплату.

Поскольку истец, уточнив заявленные исковые требования, исключил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 546,57 руб., не поддержал его в судебном заседании, однако в установленной процессуальным законом форме не отказался от данного требования, данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 855 руб., что подтверждается платежными документами. (л.л.д.4,5)

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с Мирной Е.А. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 854,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Мирной Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирной Е.А. в пользу ФИО1 денежные средства за выполненную работу в размере 21 817 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 854,51 руб., а всего взыскать 22 671,51 руб. (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один рубль 51 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.