Приговор № 1-478/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-478/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 ноября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 3461 и ордера № 000089 от 17.11.2023, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-478/2023 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, (дата) г.р., работающего (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 06 октября 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, испытательный срок окончился 06 октября 2023 г., не отбыто дополнительного наказания на дату приговора – 5 месяцев.

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 24.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах:

Приговором Падунского районного суда гор. Братска Иркутской области от 06 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год. Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 09 сентября 2023 года около 09 часов 50 минут, находясь у (адрес), будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на мотоцикле в нужное для него место, умышленно сел за управление мотоциклом марки (данные изъяты) серийный номер рамы №, без государственного регистрационного знака. Управляя данным мотоциклом на автомобильной дороге «Братская ГЭС 3 км», в (адрес), 09 сентября 2023 года в 10 часов 18 минут ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым был выявлен факт управления ФИО2 указанным мотоциклом с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем 09 сентября 2023 года в 10 часов 37 минут ФИО2 отстранен от управления мотоциклом, 09 сентября 2023 года в 10 часов 49 минут ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, и на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, что подтверждается протоколом 38 ВМ № 078932 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал в присутствии защитника, что в июле 2015 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдавал только в 2023 г. В собственности его сожительницы Свидетель №1 имеется мотоцикл марки (данные изъяты), который на учет не поставлен. 05 августа 2022 года он управлял данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, за что его осудили по ст.264.1 ч.1 УК РФ приговором Падунского районного суда г. Братска от 06 октября 2022 года. 09 сентября 2023 года он находился около подъезда (адрес), выпив две бутылки пива, примерно около 09 часов 50 минут он сел на мотоцикл и поехал домой в (адрес). Когда он проезжал по автомобильной дороге Братская ГЭС, увидел служебный автомобиль ДПС, инспектор ДПС при помощи жезла указал ему остановиться, но он, понимая, что употреблял спиртное, попытался скрыться. Служебный автомобиль ДПС поехал за ним, он остановился, его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор Свидетель №2 разъяснил ему все права и обязанности, сообщил, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта и составил протокол об отстранении его от управления автомобилем. С данным протоколом он был согласен. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он отказался. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Он просматривал видеозапись от 09.09.2023, узнает на ней себя, когда управлял мотоциклом марки (данные изъяты) Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 57-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 09 сентября 2023 года он заступил на смену, его экипаж патрулировал в районе дачного кооператива (адрес). Они увидели, как с обочины поехал мотоцикл, для проверки документов принято решение его остановить, но мотоцикл свернул на грунтовую дрогу, стал скрываться. Они включили проблесковые и звуковые сигналы, мотоцикл остановился. При общении с водителем – подсудимым ФИО2, у него наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации отстранен от управления мотоциклом, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, потом предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель тоже отказался, не оспаривал, что находится в опьянении. Ми были составлены процессуальные документы, которые переданы дознанию, так как в ходе проверки по базе данных было установлено, что водитель лишен водительских прав. Мотоцикл эвакуирован на штраф.стоянку.

Показания свидетеля – сотрудника ДПС подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, она сожительствует с ФИО2, у них совместная дочь (данные изъяты) У нее в собственности имеется мотоцикл марки (данные изъяты) который она приобрела в 2015 году на свои денежные средства. ФИО2 с её разрешения управлял принадлежащим ей мотоциклом. Она не знала, что ФИО2 ранее был судим по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 09 сентября 2023 года в утреннее время ФИО2 поехал на её мотоцикле в (адрес), в дневное время вернулся домой и сообщил, что в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС за управлением мотоцикла, мотоцикл поставлен на специализированную автостоянку (л.д. 81-84).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

В соответствии с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2023 г., ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 24-27).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО2 выдавалось водительское удостоверение, срок действия до 20.11.2024. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 27.07.2015 на начал течь. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как уголовное наказание начался 18.10.2022 и закончится 18.04.2024 г. (л.д. 29-30).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34).

Согласно протоколу 38 МС 279390 от 09.09.2023, ФИО2 в 10 часов 37 мин. отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО2 без замечаний (л.д. 6).

В соответствии с протоколом 38 ВМ 078932 от 09.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, в 10 часов 49 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО2 без замечаний, он собственной рукой написал «отказываюсь» (л.д. 7).

Согласно протоколу 38 РП 302038 об административном правонарушении от 09.09.2023, ФИО2, 09 сентября 2023 г. в 10 час. 49 мин., управляя в 10 час. 18 мин. 09.09.2023 мотоциклом на 3 км автодороги Братская ГЭС гор. Братска, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол подписан ФИО2 без замечаний, в нем он также собственноручно написал, что объяснений «нет» (л.д. 8).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО2 от управления механическим транспортным средством и предложением ему пройти освидетельствование, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-40, 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи, проводимой в патрульной машине ДПС, в служебном автомобиле ФИО2 объявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО2 отказывается, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказывается, о чем лично пишет в протоколе.

В зале суда подсудимый ФИО2 показал, что данную видеозапись он просматривал, ее просмотр в зале суда не требуется.

В соответствии с протоколом выемки, на специализированной автостоянке (данные изъяты) изъят мотоцикл (данные изъяты) без гос.номеров, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 72-73, 74-76, 77).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место, где ФИО2 управлял в состоянии опьянения мотоциклом, находится на автодороге Братская ГЭС, 3 км (л.д. 16-20).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО2 сотрудником ДПС Свидетель №2 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО2 в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление мотоциклом и подтвердил в зале суда, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Факт управления ФИО2 мотоциклом подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и не опровергается самим подсудимым, и данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле ДПС. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление мотоциклом, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Анализируя показания подсудимого, а также сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.09.2023, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, суд считает установленным, что подсудимый фактически отказался от проведения освидетельствований на состояние опьянения, в том числе медицинского, что зафиксировал собственной подписью. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на дату совершения преступления (09.09.2023) судимость по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2022 года не была погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в зале суда адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем, ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет малолетнюю дочь (данные изъяты), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Официально не женат. Работает, и по месту работы характеризуется положительно. На учете психиатра, инфекциониста, фтизиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, был Б-годен к военной службе, проходил службу в армии. Судим, на дату преступления состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, в настоящее время продолжает отбывать дополнительное наказание. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи престарелым родителям - пенсионерам.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО2 остановлен при управлении мотоциклом сотрудником ГИБДД, на месте отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО2 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что действия подсудимого были направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения. Подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период испытательного срока и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору, которым он осужден за аналогичное преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего осуждения. У суда имеются основания полагать, что подсудимый не исправился, а продолжил преступную деятельность, в связи с чем достижение целей наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку его ребенок проживают со своей матерью, отдельно от него, и данных, что мать ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности суду не представлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных видов наказаний, обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ, но суд не установил обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не счел установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока, окончательное наказание подлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2022 года. Условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку суд не нашел оснований для его сохранения, ввиду всех обстоятельств повторного преступления и стойкого пренебрежительного отношения водителя ФИО2 к Правилам дорожного движения РФ. То обстоятельство, что испытательный срок истек к моменту вынесения приговора, не исключает оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (абз. 2 п. 54абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в колонии-поселении, куда ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд учитывает, что при совершении преступления ФИО2 использовал механическое транспортное средство - мотоцикл марки (данные изъяты)

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления.

В зале суда ФИО2 показал, что данный мотоцикл приобретен Свидетель №1 и принадлежит ей. Аналогичные показания на стадии дознания давала сама свидетель Свидетель №1 Однако, суд критически расценивает данные показания, как способ уйти от конфискации транспортного средства. Как следует из материалов дела, мотоцикл приобретен (дата) (л.д. 15), и на эту дату Свидетель №1 было всего 15 лет. Именно за управление в алкогольном опьянении этим мотоциклом ФИО2 осужден приговором от 06 октября 2022 г., и неоднократно привлекался к административной ответственности за другие правонарушения (л.д. 32-33). Убедительных сведений, что именно Свидетель №1 является реальным владельцем данного мотоцикла, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что собственником и владельцем мотоцикла, является именно ФИО2, который реализовал свое право собственности, используя мотоцикл по прямому назначению – для езды по дорогам. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что мотоцикл использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам мотоцикл признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 инвалидности не имеет, имеет источник дохода, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2022 года, в виде 3 месяцев лишения свободы и 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В. в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл марки (данные изъяты) серийный номер рамы №, без г/знака, хранящийся на специализированной автостоянке ФИО10 ФИО5, расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 09.09.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко