Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья: Емельянов Е.С. Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Богушевича В.Г.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богушевича В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 20 часов 45 минут 25 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Богушевич В.Г. выражает несогласие с приговором, указав, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, допрошенные в судебном заседании понятые поясняли, что за управлением автомобилем ФИО1 не видели, сотрудники полиции пояснили, что очевидцев управления автомобилем ФИО1 не устанавливали, видеозапись с патрульного автомобиля, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем, представлена не была, в связи с чем, просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей З., Д., П., К. и Н., протоколы следственных и процессуальных действий в отношении осужденного, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт освидетельствования, постановление по делу от 25 августа 2016 года, справку от 26 августа 2016 года, постановление мирового судьи от 02 февраля 2015 года и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в установленном судом деянии.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, подтвержденные непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами в необходимом, для признания ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а имеющиеся доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были предметом проверки суда первой инстанции и им была так же дана правильная юридическая оценка, при этом соответствующие выводы суда доводы жалобы не опровергают, а указанная защитником заинтересованность сотрудников полиции не установлена.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если на момент совершения нового правонарушения (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, то лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Срок, по истечении которого лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, он истекает в 24.00 последних суток этого года.

По настоящему делу установлено, что постановление в отношении ФИО1 от 02 февраля 2015 года исполнено, его исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, указанное постановление, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Так, мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие судимостей, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие сведении о состоянии виновного на учетах в диспансерах г. Томска, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, общественную опасность и характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, надлежащим образом обосновал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 15 февраля 2017 года, в том числе по содержащимся в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов