Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 20 сентября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Родионовой Т.Г., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 августа 2017 года, которым:

ФИО1, , судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ей отменено условное осуждение, назначенное приговором от Д.М.Г.. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от Д.М.Г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Не согласившись с указанным выше приговором, защитник Родионова Т.Г. в защиту осужденной ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об изменении приговора мирового судьи и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав, что с момента совершения преступления, в котором обвинялась ФИО1 и до вынесения приговора по делу, она не совершила ни новых преступлений, ни других проступков. ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему О. и полностью возместила причиненный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Потерпевший в письменном заявлении, адресованном суду, просил при вынесении приговора проявить снисхождение к подсудимой и не лишать ФИО1 свободы. В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - «Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения». В нарушении данного положения, мнение потерпевшего О. о том, что он просил суд не лишать ФИО1 свободы, осталось без внимания суда. При назначении наказания судом первой инстанции не были в полной мере учтены следующие обстоятельства: как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя по существу предъявленного обвинения признала полностью и раскаялась в содеянном. Она действительно искренне сожалеет о случившемся, в связи с чем написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный материальный ущерб. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, . В соответствии с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами, которые суд первой инстанции учел не в полной мере, защитник считает, что в отношении ФИО1 судом был постановлен несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной вследствие чрезмерной суровости.

В представленной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его пересмотреть и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит следующее: она понимает, что в период условного осуждения вновь совершила преступление. Мировой судья при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что , что явка с повинной была написана ею после того, когда она призналась потерпевшему О. в краже у него денег, которые она ему сразу вернула, о чём в деле имеется его расписка. Часть 1 ст. 158 УК РФ имеет альтернативы, не связанные с лишением свободы. Просит дать ей шанс.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Родионовой Т.Г. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Рыбалова Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы защитника Родионовой Т.Г. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Родионова Т.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме по основаниям в них изложенных.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, принесенных ею и защитником Родионовой Т.Г. в полном объёме. Просила назначить ей наказание в виде условного осуждения.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. возражения на апелляционные жалобы защитника Родионовой Т.Г. и осужденной ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал необходимым оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Потерпевший О., будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Решение по апелляционным жалобам оставил на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитника Родионовой Т.Г. и осужденной ФИО1 в отсутствии потерпевшего О.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно явке с повинной от Д.М.Г. ФИО1 сообщила о том, что в дневное время Д.М.Г., она находясь в гостинице «», расположенной по адресу: тайно, путём свободного доступа из правого кармана куртки, висевшей на вешалке в номере, совершила кражу денежных средств в размере 4000 рублей (л.д. №).

То обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается её собственноручной подписью в ней, а также написана в присутствии адвоката Родионовой Т.Г.

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденная ФИО1 подтвердила в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве обвиняемой, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она в присутствии защитника полностью признавала себя виновной, подробно и полно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, что она с 08 часов утра Д.М.Г. вместе с Ш., О. и Ц. находилась в гостинице, расположенной на втором этаже кафе «» по , где распивали спиртные напитки. Спиртное покупал только О., так как ни у кого денег не было. В ходе распития спиртного Ш. сильно опьянел и на такси уехал домой, а она, Ц. и О. остались в номере и продолжали распивать спиртные напитки. После того, как Ц. и О. ушли в душ, она увидев на вешалке куртку О., решила проверить содержимое карманов куртки, где в правом кармане обнаружила деньги в размере 4000 рублей, которые она похитила. Похищенные деньги она потратила. Д.М.Г. она встретилась с О. и созналась ему в краже денег. В содеянном преступлении раскаивается, в связи с чем Д.М.Г. она обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной. Ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения Д.М.Г. способствовало совершению ею данного преступления (л.д. №).

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном расследовании допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания она давала в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1 и её защитника каких-либо заявлений не поступало, протокол ими подписан без каких-либо замечаний.

Показания, данные ФИО1 были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых и её защитника (л.д. №).

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д.М.Г. с 08 часов утра он, Ш., ФИО1, Ц. находились в гостинице, расположенной на втором этаже кафе «» по , где распивали спиртные напитки. Спиртное покупал только он, так как денег ни у кого не было. Он несколько раз ходил в магазин. Последний раз в магазин ходил вместе с Ц., где он со своей банковской карты снял 5000 рублей, из которых 1000 рублей потратил на приобретение спиртного, а оставшиеся деньги в размере 4000 рублей он положил в карман куртки, которая была одета на нем. В ходе распития спиртного Ш. сильно опьянел и на такси уехал домой, а он, ФИО1 и Ц. остались в номере и продолжили распивать спиртные напитки. Он с Ц. ходил в душ, ФИО1 в это время оставалась в номере. Его курка висела на вешалке в прихожей. После душа он лег спать. Проснулся он около 04.00 часов ночи Д.М.Г.. В номере он был один. После чего, он стал осматривать карманы своей одежды и обнаружил, что из кармана куртки пропали 4000 рублей. О краже денег он сообщил в дежурную часть полиции . Д.М.Г. он встретился с ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 созналась ему, что это она совершила кражу денег в размере 4000 рублей из кармана куртки в то время, когда он вместе с Ц. был в душе (л.д. №).

показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 08 часов утра Д.М.Г. он, О., ФИО1, Ц. находились в гостинице, которая располагается на втором этаже кафе «» по . Находясь в номере гостиницы, они стали пить пиво и водку. Спиртное покупал О. За пивом О. в магазин ходил несколько раз. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и после обеда на такси уехал домой. Когда он уезжал домой, то О., ФИО1 и Ц. оставались в номере и находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал домой, то сразу же лег спать. Около 04.00 часов ночи Д.М.Г. ему позвонил О. и сообщил, что у него из кармана одежды пропали деньги 4000 рублей. Также О. сообщил, что деньги у него пропали, когда он спал в номере гостиницы. Д.М.Г. при встрече О. ему рассказал, что деньги у него похитила ФИО1, и что ФИО1 сама ему в этом призналась (л.д. №).

показаниями свидетеля Ц., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д.М.Г. около 08 часов утра она вместе с ФИО1, О., Ш. находилась в гостинице, которая располагается на втором этаже кафе «» по , где распивали спиртные напитки. Спиртное покупал только О., так как ни у кого денег не было. Около 16.00 часов Д.М.Г. она вместе с О. ходила в магазин, где О. снял с банковской карты 5000 рублей, из которых 1000 рублей потратил на приобретение спиртного, а оставшиеся деньги в размере 4000 рублей он положил в карман куртки, которая была одета на нем. В ходе распития спиртного Ш. сильно опьянел и на такси уехал домой, а она, ФИО1 и О. остались в номере и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития она и О. ходили в душ, ФИО1 в это время оставалась в номере. Свою куртку О. оставлял в номере. После душа О. лег спать, а их через некоторое время выгнала из номера администратор гостиницы. Когда они поехали к Ю., то ФИО1 предложила заехать в магазин за водкой и дала ей 1000 рублей. Откуда у ФИО1 были деньги, ей тогда было не известно. Уже дома у Ю., во время распития спиртного, ФИО1 дала Ю. 1000 рублей на фотографии для детей. Находясь у Ю. дома, она спрашивала у ФИО1, почему та раздаёт деньги, на что ФИО1 сказала, что деньги не её, что она похитила их у О. из кармана куртки, в то время когда она с О. ходила в душ. Какую именно сумму денег похитила ФИО1 у О., та не говорила и она не спрашивала, так как ей было не интересно (л.д. №).

показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д.М.Г. после 21 часа к ней домой в гости приезжала Ц. со своей знакомой ФИО1 Они приехали на такси и с собой у них был пакет со спиртными напитками и продуктами. Ц. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков она рассказывала Ц., что в школу нужно сдать деньги на фотографии, а денег у нее нет. Тогда ФИО1 достала из одетого на ней бюстгальтера деньги несколько купюр, не более 4000 рублей, достоинством по 1000 рублей и одну купюру дала ей, чтобы выкупить фотографии для детей. Д.М.Г. около 02 часов ночи ФИО1 на такси уехала домой, а Ц. оставалась у нее. Ц. проживала у нее два дня и на второй день сообщила ей, что ФИО1 похитила деньги. У кого и при каких обстоятельствах ФИО1 была совершена кража денег, ей не известно, так как Ц. не рассказывала (л.д. №).

показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в гостинице «». Гостиница «» расположена на втором этаже кафе «» по адресу: . Д.М.Г. она находилась на работе, когда позвонил, а потом пришел парень, который ей представил свой паспорт на имя О., и она оформила ему номер на сутки. Парень спросил разрешения, могут ли к нему в номер пройти гости. Она разрешила. После чего, О. и с ним его гости: парень и две девушки, ей незнакомые, прошли в номер. Находясь в номере, О. со своими гостями распивал спиртные напитки, несколько раз выходил из номера и куда-то ездил на такси, а после чего возвращался с пивом. Также в ходе распития спиртного в номере, Ш. ходил в душ. В дневное время, во сколько не помнит, первым из гостиницы из гостей Ш. ушел парень. Девушки ушли из гостиницы около 21.00 часа. Ш. в это время спал. Около 04.00 часов Д.М.Г. Ш. проснулся и рассказал ей, что у него из кармана одежды пропали деньги 4000 рублей (л.д. №).

показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с Ш.. В Д.М.Г. к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали Ш. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подозревается в краже денег. Когда ФИО1 появилась дома, то он ей рассказал, что ее разыскивают сотрудники полиции. Тогда ФИО1 сообщила ему, что она похитила у знакомого Ш. в ходе совместного распития спиртных напитков деньги в размере 4000 рублей (л.д. №).

-телефонограммой в ОМВД России от О.. (л.д. №);

- данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.. №);

- распиской О. в получении денег (л.д. №).

На основании указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Сама ФИО1 свою вину в в инкриминируемом ей преступлении, не оспаривает.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья учел ФИО1 рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ счел необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, совершила настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от Д.М.Г..

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от Д.М.Г. и применений положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод защитника Родионовой Т.Г. о том, что мировой суд не принял во внимание мнение потерпевшего О., который просил при вынесении приговора проявить снисхождение к подсудимой и не лишать ФИО1 свободы, так как суд с мнением потерпевшего при назначении наказания не связан.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденной ФИО1 о том, что мировой судья не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства, , поскольку в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признание обстоятельств смягчающих наказание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Родионовой Т.Г. и осужденной ФИО1 по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 РФ РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Родионовой Т.Г., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков