Апелляционное постановление № 10-2124/2025 10-21241/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 01-0405/2025

Судья Таланина Г.Н. Материал № 10-2124/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Крылова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные пруды адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2026 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемую ФИО1, защитника-адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд города Москвы 29 июля 2025 года.

Постановлением суда от 3 сентября 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 продлена 6 месяцев, то есть до 29 января 2026 года.

Адвокат Крылов И.В., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, в своей апелляционной жалобе, просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом предъявленного ФИО1 обвинения она не являлась представителем власти, не выполняла организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции. Также ФИО1 частично признала вину и не намерена скрываться. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. ФИО1 имеет благодарности, поощрения, положительные характеристики, имеет место жительство в г. Москве, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также престарелые родители. Сама ФИО1 страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе, что она постоянно проживает в г. Москве, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, также принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, вопрос соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также квалификация действий ФИО1, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление о продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения ей меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, однако отмечает, что сведений о наличии у нее заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья