Апелляционное постановление № 22-1906/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-253/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Виговским Е.Н.

Дело № 22-1906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Воронкова А.Н.,

осужденного ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Усевича А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Тойота Витц», гос.номер № конфискован, с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Воронкова А.Н., а также заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление 9 января 2025 года автомобилем «Тойота Витц», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в городе Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации автомобиля «Тойота Витц», гос.номер №, которым по его мнению нарушены принцип соразмерности наказания и права его бывшей супруги ФИО1 являющейся многодетной матерью и единственным собственником автомобиля. Просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что при назначении наказания судом неверно признано в качестве смягчающего обстоятельства – оказание осужденным помощи близким родственникам, поскольку данная информация известна суду только со слов осужденного и материалами дела не подтверждена. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и части 5 статьи 62 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО2 признал смягчающим обстоятельством – оказание помощи близким родственникам, поскольку, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, ФИО2 о данном обстоятельстве в судебном заседании не пояснял, а наличие малолетних детей у виновного и так признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Помимо этого, судом первой инстанции не конкретизировано, кому именно из близких родственников, круг которых определен статьей 5 УПК РФ, осужденный оказывает помощь и какую именно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающим наказание обстоятельством – оказание помощи близким родственникам, вместе с тем, это не влечет усиления наказания.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, назначенное ФИО2 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о незаконности конфискации автомобиля и нарушении принципа соразмерности наказания несостоятельны.

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, в том числе с автомобилем марки «Тойота Витц», гос.номер №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ), применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом исследовались материалы дела, относящиеся к указанному автомобилю, в том числе свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам судом предоставлена.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Тойота Витц», гос.номер №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство автором жалобы не оспаривается.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в индивидуальной собственности бывшей супруги осужденного – ФИО1., на которую автомобиль оформлен согласно паспорту транспортного средства, несостоятельны.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

По настоящему делу данных о наличии брачного договора, заключенного между осужденным и его супругой, а также данных о наличии соглашения относительно пользования автомобилем суду не представлено.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому (в силу совместной собственности супругов) автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Также несостоятельны ссылки заинтересованного лица ФИО1. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу о разделе имущества с бывшим супругом ФИО2, поскольку указанное решение суда принято после совершения осужденным преступления, постановления обжалуемого приговора и на законность принятого судом решения о конфискации автомобиля, не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, в связи с тем, что автомобиль принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО3, а также об использовании автомобиля ФИО3 в личных целях, в том числе для перевозки детей, являются необоснованными, поскольку применение вышеуказанных норм закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи близким родственникам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усевича А.И. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий