Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 2-2852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о восстановлении нарушенного трудового права, в обоснование иска указав, что с 01.09.2011 года она работает в КУ ОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» в должности уборщика служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № 54 -ТД \11 от 01.09.2011 года. 22.03.2017г. работодателем был издан приказ №-н о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения условий должностной инструкции (раздел «обязанности») и трудового договора (п. 1.2, п.п. 2.2.1). Основанием для привлечения истицы к ответственности явились результаты проверки, согласно которым истица не осуществляла влажную уборку в кабинетах 208 и 209, однако ответчик не учел, что истица осуществляла свою работу в строгом соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, а влажная уборка не входит в объем ее работы (400 кв.м.), дополнительно не оплачивается, соответственно, ее осуществление для истицы не является обязательным. На основании оспариваемого приказа истице необоснованно было выплачено 50% причитающейся премии. Просила отменить приказ №-н от 22.03.2017г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 2213,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования дважды уточнила, в последней редакции иска просит: отменить приказ №-н от 22.03.2017г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 2213,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и денежную компенсацию (проценты) – 168,72 руб. (л.д.140,184-185).

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, просила их удовлетворить. Представила письменные возражения на отзывы ответчика (л.д.226).

В судебном заседании представители ответчика Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.133,142), возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве с дополнениями относительно заявленных исковых требований (л.д.46-51, 197-198). Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 15 ТК РФ указывают, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 56-61 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области и предоставляет государственную услугу по оказанию учета, содержания и продажи объектов собственности Омской области.

Административное здание по адресу: <...> является объектом собственности Омской области, в котором размещены органы власти – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Главное управление финансового контроля Омской области. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Судом установлено, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КУ «ЦУС» с 01.09.2011г. в должности уборщика служебных помещений структурного подразделения (административного здания) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором №-ТД/11 (л.д.6-12). Графиком работы ФИО1 являлась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с распорядком дня понедельник - четверг с 8 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин, пятница - с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин (перерыв для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.).

По условиям трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности уборщика служебных помещений. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя, располагающемся по адресу: <адрес> путь, <адрес>. Работа является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя (л.д. 23).

Раздел 2 Трудового договора содержит иные обязанности, закрепленные декларативно, без перечня функциональных трудовых обязанностей, касающихся непосредственно выполнения своей трудовой функции.

При этом, пункт ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора содержит обязанность Работника выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Работника.

До подписания трудового договора ФИО2 была ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией, которую 01.12.2015 утвердил начальник КУ «ЦУС» и получила её, о чем свидетельствует соответствующая запись, подпись истца (л.д.12, 13-18).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками трудового права, регулирующими трудовые и иные связанные с ними отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и действуют в рамках конкретной организации.

Таким образом, внутренние локальные нормативные акты - это письменные документы организации, которые определяют общие принципы ее работы и обязательны для исполнения всеми работниками организации, деятельности которых они касаются (положения, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание, приказы и др.).

Должностная инструкция является локальным актом, в которой изложены трудовые обязанности работников по конкретной должности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в присутствии комиссии уборщику служебных помещений ФИО2 была вручена новая должностная инструкция уборщика служебных помещений, утвержденная 01.12.2015. ФИО2 отказалась ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию. Должностная инструкция была зачитана ей вслух (л.д.23); 09.02.2017 ФИО2 была ознакомлена с уведомлением от 07.02.2017, согласно которому её уведомили об изменении должностной инструкции уборщика служебных помещений (л.д.20).

ФИО2 с новой должностной инструкцией была не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2017г. по делу № 2-1281/2017, вступившим в силу 11.05.2017г., в удовлетворении иска ФИО2 к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании должностной инструкции было отказано (л.д.114-119).

В связи с указанным, должностная инструкция, утвержденная 01.12.2015 начальником КУ «ЦУС» является действующей и обязательной для исполнения истицей.

Помимо истицы в штате ответчика состоят 4 уборщицы служебных помещений: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, их обязанности распределены исходя из 7 ставок уборщиков служебных помещений (л.д.86,220-224).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными

В статье 192 ТК РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника хозяйственного отдела подразделения ФИО10 от 10.03.2017г. (л.д.91), руководителем КУ «ЦУС» был издан приказ № от 10.03.2017г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.92). Проведенной служебной проверкой работодателя было установлено, что уборщики служебных помещений некачественно осуществляют влажную уборку закрепленных за ними служебных помещений, о чем, в отношении каждого работника (уборщика) были составлены Акты от 10.03.2017г. (л.д.93-94, 96-97, 99-100, 102-103), в том числе в отношении истицы по кабинетам №№, 224-225, где было установлено: пыль на мониторах компьютера и телефонных аппаратах, грязь на подоконниках и шкафах, разводы от тряпки на зеркале (л.д. 105-106, 120-128 – фотоматериалы к акту, л.д.225- СД-диск). 16.03.2017г. истице было предложено дать письменное объяснение, что подтверждается Уведомлением с подписью истицы (л.д.107). 20.03.2017г. истица представила работодателю объяснение, в котором изложила мотивы несогласия с результатами проверки, указав доводы, аналогичные изложенным в иске, в частности, что в круг должностных обязанностей не входит влажная уборка зеркала и техники; должностная инструкция предусматривает уборку пыли, а не грязи; по технике безопасности уборка с использованием стула или стола запрещена; объем площади, установленный для уборки, с учетом пола и иных мест (подоконников, шкафов, дверей и др.) превышает закрепленный и оплачиваемый объем, а значит, не подлежит влажной уборке (л.д.108-109). 22.03.2017г. начальником КУ «ЦУС» ФИО11 был издан приказ №-н, в котором уборщики служебных помещений: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании указанных выше Служебной записки, Актов, объяснительных работников за нарушение ими условий должностной инструкции (пункт «Обязанности») и трудового договора (п. 1.2, п.п. 2.2.1) (л.д.24,110). Приведенные обстоятельства убеждают суд в соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полномочия лица – руководителя, также суду подтверждены и не вызывают сомнений. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, также не нарушен. Истица утверждает, что влажная уборка мест скопления пыли (окна, шкафы, двери, столы) незаконно увеличивает объем её должностных обязанностей (400 кв.м.) и подлежит оплате дополнительно, приводя свой расчет (л.д.5,141). В указанной связи истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным. Обсуждая доводы иска, суд исходит из следующего. В п. 1.2 трудового договора указано место исполнения трудовых обязанностей: <адрес>. Согласно трудовому договору Работник обязан выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя (п. 2.2.1). Действующая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в обязанности уборщика входит ежедневная уборка помещений кабинетов, коридоров, лестничных клеток, санитарных узлов, мест общего пользования; влажная уборка мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила; чистка ковровых, ворсовых изделий, мягкой мебели специальными растворами, средствами, механизмами; влажная уборка дверей, дверных ручек, оконных и дверных стекол; уборка и вынос мусора из корзин и урн, чистка и дезинфекция урн; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; дезинфекция санитарных узлов, мест курения с использованием специальных средств (л.д.73-76). В указанной связи, доводы истицы опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности указанной выше должностной инструкцией, предусматривающей в обязанностях истицы влажную уборку мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила; дверей, дверных ручек, оконных и дверных стекол. Кроме этого, из представленных по запросу суда материалов инвентаризационного дела на здание № по <адрес> в <адрес> (л.д.31-45), технических паспортов, технических планов помещений (л.д.87-89,216-220), Свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (л.д.199-211), расчета ответчика, проверенного судом (л.д.197-198) усматривается, что суммарная площадь убираемых истицей закрепленных за ней служебных помещений составляет 329,60 кв.м., с учетом перераспределения (л.д.86). Таким образом, объем площади, подлежащей уборке истицей соответствует объему, оплачиваемому ей в рамках трудового договора. Иные доводы истицы в указанной части являются ошибочными и отклоняются судом. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника хозяйственного отдела подразделения ФИО10 следует, что именно он был инициатором служебной проверки по качеству уборки в связи с участившимися жалобами сотрудников на грязь в кабинетах. Свидетель разъяснял, в том числе истице необходимость влажной уборки на шкафах с использованием стремянки и второго страхующего лица, либо из числа других уборщиков, либо по просьбе самим свидетелем, однако истица к нему с этой просьбой никогда не обращалась. Также указал, что занимается составлением служебных записок на распределение премий работников (уборщиков и других), вносит предложения руководству исходя из качества работы по каждому работнику отдельно. Поскольку результатами служебной проверки были установлены недостатки в работе всех уборщиков, в служебной записке всем установил коэффициент 0,5 %. Указанное подтверждается Инструкцией по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений №, утвержденная начальником КУ «ЦУС» ФИО11 от 13.04.2016г. (л.д.77-82), Журналом инструктажей (л.д.83-85) и служебной запиской (л.д.111). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО9 подтвердили факт того, что они также были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественную влажную уборку в закрепленных за ними помещениях, также указали, что работают на ставки больше единицы по совместительству, норма на одну единицу – 400 кв.м. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, нахождение их в трудовых правоотношениях с ответчиком и работа по совместительству не указывает, по мнению суда, на наличие заинтересованности, либо такой степени зависимости от ответчика, которая препятствовала бы даче правдивых показаний, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств указывающих на ложность показаний названных свидетелей, суду не представлено, соответственно суд заключает об отсутствии таковых. В указанной связи, суд принимает показания названных свидетелей в качестве допустимых. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. По смыслу ст. 15 ТК РФ под работой следует понимать трудовую функцию.

Трудовая функция уборщика служебных помещений является уборка.

В названным выше решении Центрального районного суда <адрес> от 04.04.2017г. суд пришел к выводу, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ определяющая трудовую функцию истицы, как уборщика служебных помещений КУ «ЦУС» не нарушает права работника - ФИО1 Данный вывод суда при рассмотрении настоящего спора суд учитывает по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, проверив процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем законно, соответственно оспариваемый приказ является законным и обоснованным; доводы истицы об отсутствии в ее должностных и трудовых обязанностях влажной уборки грязи, опровергнуты пояснениями ответчика и представленными доказательствами; должностная инструкция обязывает истицу осуществлять влажную уборку, в том числе мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила; дверей, дверных ручек, оконных и дверных стекол. Фотоматериалы, представленные к акту служебной проверки суд находит допустимым видом доказательств.

В связи с указанным, тяжесть совершенного работником проступка полностью соответствует избранному работодателем виду дисциплинарной ответственности – замечание.

В указанной связи, заявленные требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Пунктом 3.5 Положения об оплате труда работников КУ «ЦУС» предусмотрена выплата премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, размер которой устанавливается руководителем учреждения с учетом успешного и добросовестного исполнения работником должностных обязанностей. Размер премии может быть снижен при наличии дисциплинарного взыскания. Размер премии производится по приказу руководителя (л.д.129-132).

Согласно Приказу №-лс от 28.03.2017г. размер премии истицы рассчитан – 1 925 руб. (л.д.112-113), исходя из коэффициента 0,5% согласно служебной записки начальника хозяйственного отдела (л.д.111).

Поскольку суд признал законным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, т.е. нашел установленным факт совершения истицей проступка, связанного с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, оснований для взыскания в пользу истицы суммы премии в размере 2213,75 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения прав работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда.

С учётом изложенных выше обстоятельств, поскольку нарушений прав работника ФИО2 судом не установлено, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иные доводы истицы правового значения по рассматриваемому спору не имеют; иных доказательств, помимо исследованных, суду сторонами не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017г.