Апелляционное постановление № 22-7512/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Бикмиев Р.Г. №22-7512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Горовец Г.И. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Роговой О.Ю., прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка поселка <данные изъяты> судимая:

- 15 ноября 2024 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, статьи 73 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. 4 марта 2025 года постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан испытательный срок продлен на 1 (один) месяц и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться и трудиться (наказание не отбыто);

- 3 апреля 2025 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. 30 июля 2025 года Заинским городским судом Республики Татарстан неотбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца 20 дней (наказание не отбыто), -

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года отменено, и в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года и по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в учреждение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери - Потерпевший №1, <дата> года рождения, совершенном неоднократно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает приговор несправедливым, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Обращает внимание на состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда серьезных заболеваний, перенесенную операцию, а также на состояние здоровья ее престарелой матери. Отмечает, что судом не выяснялась возможность ФИО1 при имеющихся у нее заболеваниях отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, не отрицала факт наличия задолженности по алиментам, заявила о намерении трудоустроиться и начать выплачивать алименты, погасить задолженность. С учетом приведенных доводов и, отмечая, что ФИО1 не является лицом, опасным для общества, автор апелляционной жалобы просит пересмотреть приговор со смягчением назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для ее осуждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Кроме того, приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела характеризующие осужденную данные.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной ФИО1, согласно которым осужденная данное преступление совершила в период условного осуждения, и в этот период уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем ей продлевался в судебном порядке испытательный срок и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться, а неотбытое наказание по другому приговору было заменено на лишение свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ей условного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ее наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ или назначения иного, более мягкого, наказания, поскольку именно назначенный судом вид наказания сможет обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке срок назначенного наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд правильно не применил положения статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, а также не применил положения статьи 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и выводы суда об отсутствии оснований для его сохранения достаточно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова