Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021 г.


Апелляционное постановление

г. Терек, КБР 18 июня 2021 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.,

с участием помощника прокурора Терского района КБР Барсагова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Хибиевой Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Барсагова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в том, что <дата>, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, умышлено, с целью хищения денежных средств с банковского счета неопределенного круга лиц, путем обмана, действуя из корыстных побуждений и желая материально обогатиться, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в сети «Интернет» разместил на сайте <адрес> несоответствующее действительности объявление о продаже набора кастрюль и сковородок.

<дата>, примерно в 11 часов, О., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с целью приобретения набора кастрюль и сковородок, на интернет сайте <адрес>», связалась с ФИО1, который реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ввел в заблуждение О. о наличии в продаже набора кастрюль и сковородок, в результате чего, О., находясь по адресу: <адрес>, перечислила со своего лицевого счета банковской карты <данные изъяты> № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на лицевой счет № банковской карты <данные изъяты> №, находившейся в пользовании ФИО1, тем самым обманным путем похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с данным приговором он не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал рецидив преступлений. Суд основывался на том, что на момент совершения преступления он был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, за которое он был осужден мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР, было им совершено <дата>, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, он совершил <дата>, то есть на момент совершения преступления он был не судим. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, и смягчить наказание без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барсагов А.М., считая приговор мирового судьи справедливым законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хибиева Е.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Барсагов А.М. поддержал свои доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ суд с согласия сторон рассмотрел жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности ФИО1, разрешены все заявленные ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ дана правильно, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который уполномоченным участковым характеризуется с отрицательной стороны, а по месту жительства – с положительной, ранее судим за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, мировой судья согласно ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Кроме возмещения ущерба, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не имеется оснований для применения ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, имел непогашенную судимость: - по приговору Минераловодского городского суда от <дата> по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от <дата> приговор Минераловодского городского суда от <дата> приведен в соответствии с Федеральным законом № от <дата>, определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры Минераловодского городского суда от <дата> и <дата>, и окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей;

- по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от <дата> срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> изменен, к отбытию наказания определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- по приговору Черемховского гарнизонного военного суда от <дата> по ч.1 ст.334 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей;

- по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от <дата> приговор Черемховского гарнизонного военного суда от <дата> изменен, переведен в исправительную колонию общего режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;

- по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от <дата> по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося <дата>. Однако, при назначении наказания ФИО1 эти судимости не были учтены и не нашли отражение в водной части приговора.

Между тем, в водной части приговора мировой судья судебного участка № Терского судебного района КБР указал, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по ст.119 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося <дата>, и ошибочно признал его образующим рецидив преступлений.

При этом, мировой судья не учел, что ФИО1 по приговору от <дата> осужден за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, совершенное им <дата>. А по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным за преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ, совершенное им <дата>.

В силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, на момент совершения преступления (<дата>) сроки погашения его судимостей по вышеуказанным приговорам, в соответствии с положениями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, не истекли. В том числе судимость по приговору Минераловодского городского суда от <дата> по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением и образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при совершении преступлений он имел непогашенные в установленном законом порядке судимости, и в его действиях правомерно установлен рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба.

В связи с чем, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить основное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

указать в водной части приговора о наличии у ФИО1 судимости: - по приговору Минераловодского городского суда от <дата> по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от <дата> приговор Минераловодского городского суда от <дата> приведен в соответствии с Федеральным законом № от <дата>, определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры Минераловодского городского суда от <дата> и <дата>, и окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей;

- по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от <дата> срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> изменен, к отбытию наказания определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- по приговору Черемховского гарнизонного военного суда от <дата> по ч.1 ст.334 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей;

- по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от <дата> приговор Черемховского гарнизонного военного суда от <дата> изменен, переведен в исправительную колонию общего режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;

- по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от <дата>, которым он был признан виновным по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба;

снизить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на срок девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, ФИО1 засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата>, из расчета: один день содержания под стражей – один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов