Постановление № 10-10/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Азов, Ростовской области

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовка Е.И.,

при участии частного обвинителя: потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя: адвоката Алавердова Г.Н.,

а также осужденной ФИО1 и её защитника: адвоката Сергеева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области от 04.04.2018 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области от 04.04.2018 г., ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 15 мин., в <адрес>, находясь на площадке первого этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 множественные удары <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (менее 21-го дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

На указанный приговор осужденной ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор, поскольку преступления она не совершала, приговор основан на косвенных доказательствах, показаниях заинтересованных лиц, никаких объективных данных совершенного преступления суду представлено не было.

Также апелляционная жалоба на приговор мирового судьи была подана частным обвинителем: потерпевшей Потерпевший №1, - в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области от 04.04.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ изменить и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 была полностью подтверждена и доказана, что нашло свое отражение в вынесенном приговоре. Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мотивы, причины, побудившие ФИО1 причинить ей телесные повреждения, личность ФИО1, а также отсутствие раскаяния в содеянном, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Потерпевшая ФИО11 полагает, что наиболее справедливым наказанием для ФИО1 за совершенное в отношении неё преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Сергеев Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили оправдать ФИО1, а потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель: адвокат Алавердов Г.Н. – поддержали доводы апелляционной жалобы частного обвинителя: потерпевшей Потерпевший №1 – и просили приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены требования п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в приговоре мирового судьи одним из доказательств вины ФИО1 назван акт судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом на основании постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В уголовном деле имеется КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. дознавателя МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> (л.д. 22). Но при этом, в материалах дела нет данных о том, какое отношение к данному делу имеет и.о. дознавателя МО МВД России «Азовский» майор полиции <данные изъяты> (проведение проверки по заявлению гр. Потерпевший №1 было поручено УУП МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> (л.д. 17-19) и где находится оригинал его постановления.

Кроме того, определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1) было вынесено 04.12.2017 г. (л.д. 17), а уголовное дело по данному факту было возбуждено мировым судьей 28.02.2018 г. (л.д. 1-2).

Таким образом, проведение медицинской судебной экспертизы было назначено, как до возбуждения дела об административном правонарушении, так и до возбуждения уголовного дела. При этом, сторонам (и, в частности, подсудимой ФИО1) не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, вследствие чего они были лишены возможности воспользоваться этими своими правами.

Однако, мировым судьей заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании копии постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ограничивало права участников уголовного судопроизводства и, в частности, подсудимой ФИО1, несоблюдением процедуры судопроизводства и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, было положено в основу обвинительного приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим отмену приговора мирового судьи.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, п/п. 9 п. 2 ст. 389.17, ст. 389.19, п/п. 4 п. 1 ст. 389.20, п.п. 1,2 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района, Ростовской области, от 04.04.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Азовского судебного района, Ростовской области.

Судья А.Н.Апанасенко