Приговор № 22-310/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Очирова А.В.

№22-310/2025

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 04 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

потерпевшего ФИО7,

осужденной ФИО8, защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

переводчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Г.В. в интересах осужденной ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2025 года, которым

ФИО8, ... года рождения, уроженка <...> не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО8 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО8 процессуальные издержки в сумме 8 546,25 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО8, защитника-адвоката Морозовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего прокурора Леденева Д.О., не возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО8 признана виновной и осуждена за то, что 10 августа 2024 года в комнате по адресу: <...> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для его жизни, с применением ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО8 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что потерпевший никаких действий, создающих опасность для жизни и здоровья ФИО8 не производил. потерпевший является <...> и не мог высказывать угроз. Обращает внимание на показания ФИО8 о том, что она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, на показаний потерпевшего о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, первым нанес ФИО8 удары кулаком по лицу и голове, отчего у нее диагностировали закрытый оскольчатый перелом со смещением костных отломков спинки носа и кровоподтека. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ножевые ранения потерпевшему ФИО8 нанесла, защищаясь от реального общественно - опасного посягательства со стороны потерпевшего. В действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО8 на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката Морозовой Г.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции установил, что ФИО8 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни с применением ножа. При этом суд первой инстанции, оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств применения потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО8, поскольку последний никаких действий, создающих опасность для жизни ФИО8 не производил. Действия потерпевшего, который первым нанес удар по лицу ФИО8, суд оценил, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела установлены судом без учета совокупности доказательств, в том числе показаний осужденной ФИО8 и потерпевшего о том, что потерпевший в агрессивном состоянии первый применил насилие в отношении ФИО8, показаний осужденной о нанесении потерпевшим не менее <...> ударов в ее голову, его действий по удержанию ФИО8, пытавшуюся убежать из комнаты, что последняя нанесла удары ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО8 установлено повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня - ушиб спинки носа в виде закрытого оскольчатого перелома со смещением костных отломков и кровоподтека, возникшего в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, а также 3 ссадины левой кисти, которые причинены в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью человека. Указанное повлияло на правильность выводов суда в части применения уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

10 августа 2024 года в период с 00 часов до 01 часа 59 минут в квартире по адресу: <...>, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ФИО8 деньги на спиртное, на что последняя ответила отказом. потерпевший разозлился, схватил руками ФИО8 и нанес ей кулаком не менее <...> ударов по голове, отчего из ее носа пошла кровь, и не менее <...> ударов в область кистей рук. ФИО8 попыталась выбежать из комнаты, но потерпевший удерживал ее за одежду. В этот момент ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от противоправных действий со стороны потерпевшего, осознавая, что совершает действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны последнего, и они являются чрезмерными для пресечения этих действий, имея возможность отразить их иным способом, превышая пределы необходимой обороны, умышлено нанесла потерпевшему <...> удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку. Своими действиями ФИО8 причинила потерпевшему колото - резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-го межреберья по парастернальной линии, проникающую в грудную полость с повреждением правого легкого, 2-го ребра с пересечением межреберной артерии и наличием крови в правой плевральной полости (гемопневмоторакс – получено до 900 мл крови); колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 межреберья по парастернальной линии, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого и наличием крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс – получено около 30 мл крови) расценивающиеся каждое, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что с потерпевшим они периодически сожительствовали. Во время совместного распития спиртного в ходе конфликтов потерпевший иногда наносил ей побои. 10 августа 2024 года около 01 часа 20-30 минут потерпевший пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил деньги на водку, на что она ответила отказом, после чего потерпевший разозлился, стал вести себя агрессивно, размахивал руками и ругался. Она испугалась, хотела выйти из комнаты в коридор. потерпевший сказал ей, чтобы она пошла в магазин и купила водки, на что она снова ответила отказом. Затем потерпевший ударил ее кулаком по лицу - в нос, отчего у нее пошла кровь, нанес несколько ударов кулаком по голове. При этом она руками отмахивалась от него, толкала его. Однако потерпевший физически сильнее ее. Она хотела выбежать из комнаты, но потерпевший схватил ее за одежду, пытался остановить. В этот момент она схватила висевший на стене на магнитной ленте нож, и нанесла им два удара в грудь потерпевшему. Она не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, на тот момент опасалась за свою жизнь и здоровье, специально в грудь не целилась. После этого потерпевший упал на пол, из раны побежала кровь. В дверь кто-то стучался, она открыла дверь соседу, который вызвал скорую помощь. У нее был разбит нос, одежда была в крови, на лице ссадины, от госпитализации она отказалась <...>

Оглашенные показания подсудимая ФИО8 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, требует деньги на выпивку. Помощь потерпевшему она не оказывала, боялась подойти к нему, скорую помощь вызвал сосед.

потерпевший суду показал, что у него с Тыжиновой сложились близкие отношения, но совместно они не проживали. Летом 2024 года около 19-20 часов по приглашению ФИО8 пришел к ней домой, они распивали водку. Он попросил у ФИО8 деньги на дорогу домой, на что получил отказ. Как он на это отреагировал, не помнит, поскольку был пьяный. ФИО8 навещала его в больнице, после выписки приходила к нему домой, кормила, покупала продукты питания.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что вечером 09 -10 августа 2024 года он пришел к ФИО8, после совместного распития спиртного опьянел. Он попросил у ФИО8 деньги на водку, но она отказала, отчего он разозлился, ударил ее по лицу. Что было после этого, он не помнит, очнулся в больнице. У него на груди имелись <...> ножевые раны слева и справа, пропала память, отказывают ноги, дрожат руки. В больнице его навещала ФИО8, рассказала, что он ее ударил, требовал деньги, она испугалась, схватила нож и <...> раза ударила его в грудь, отчего он потерял сознание и упал. С ФИО8 они примирились, она помогала ему восстановиться, он ее простил, считает, что сам ее спровоцировал <...>

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что подобные случаи были ранее, он ее бил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 10 августа 2024 года в 01 час ночи его разбудили подруги ФИО8 и попросили открыть дверь ее квартиры. Он постучался, ФИО8 открыла дверь, выползла из комнаты в шоковом состоянии, была нетрезвая, из носа шла кровь, руки, ноги и лицо были в крови. На столе лежал кухонный нож со следами крови. потерпевший лежал с закрытыми глазами на полу, слева в области сердца были <...> раны. Он вызвал скорую помощь, а они вызвали сотрудников полиции. Характеризует ФИО8 с положительной стороны.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10 августа 2024 года около 02 часов по вызову скорой помощи прибыли по адресу: <...>. Хозяйка квартиры сидела на полу и плакала, на полу лежал мужчина без сознания, от него исходил запах алкоголя. У потерпевшего обнаружили <...> проникающие колото-резаные раны слева и справа во 2-3 межреберьях, которые обильно кровоточили. У ФИО8 при внешнем осмотре были выявлены носовое кровотечение, ссадины лица <...>

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 августа 2024 года около 02 часов 20 минут прибыл с дополнительной бригадой скорой помощи ввиду ухудшения состояния потерпевшего. Со слов соседа между пострадавшим и женщиной произошел конфликт на фоне алкогольного опьянения, в ходе которого она ударила его кухонным ножом. потерпевший лежал на спине, в области грудной клетки слева и справа отмечались проникающие колото-резаные ранения с ровными краями <...>

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами дела:

рапорт 10 августа 2024 года о том, что в 03 часа 11 минут поступило сообщение сотрудников скорой помощи о том, что с адреса: <...>, доставлен в БСМП неустановленный мужчина с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки <...>

протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года об осмотре квартиры по адресу: <...>, где на кухонном столе обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета <...>

протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года об осмотре помещения ГАУЗ РК БСМП, где изъяты футболка, трусы потерпевшего <...>

протокол выемки от 10 августа 2024 года об изъятии у подозреваемой ФИО8 футболки, юбки <...>

протокол осмотра от 15 октября 2024 года об осмотре футболки и трусов потерпевшего, футболки и юбки ФИО8, ножа с пластиковой рукоятью черного цвета; на всех объектах обнаружены следы вещества бурого цвета <...>

карта вызова скорой медицинской помощи о том, что 10 августа 2024 года в 01 часа 59 минут поступил вызов по адресу: <...><...> карта вызова скорой медицинской помощи о том, что 10 августа 2024 года в 02 часа 33 минуты вызвана дополнительная бригада <...>

протокол осмотра от 01 октября 2024 года об осмотре диска с аудиозаписью звонка в скорую помощь 10 августа 2024 года о том, что сообщается, что супруги избили друг друга, оба в крови <...>

заключение эксперта ... от 11 октября 2024 года о том, что у потерпевшего имелись следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-го межреберья по парастернальной линии, приникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, 2-го ребра с пересечением межреберной артерии и наличием крови в правой плевральной полости (гемопневмоторакс – получено до 900 мл крови). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинские критерии) по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 межреберья по парастернальной линии, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого и наличием крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс – получено около 300 мл крови). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинские критерии) по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении <...>

дополнительное заключение эксперта ... от 22 октября 2024 года о том, что у ФИО8 имелись следующие повреждения: ушиб спинки носа в виде закрытого оскольчатого перелома со смещением костных отломков и кровоподтека. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (п.8.1. приказа №194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; ссадины левой кисти (3) причинены в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-3 суток на момент осмотра; выставленный диагноз: «ссадины на лице» - оценить не представляется возможным, так как при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ от 10 августа 2024 года каких-либо видимых телесных повреждений в виде ссадин в указанной области не обнаружено, судебно-медицинской оценке не подлежат; выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» - выставлен врачом однократно от 10 августа 2024 года, отсутствуют данные о последующем амбулаторном лечении, нет динамического наблюдения врача невролога, судебно-медицинской оценке не подлежит <...>

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 10 августа 2024 года, согласно которому у ФИО8 установлено алкогольное опьянение - <...> мг/л <...>

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Все заключения экспертов по делу оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов и компетенции экспертов не имеется оснований. Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта от 18 октября 2024 года в отношении ФИО8 проведено на основании дополнительно представленных медицинских документов об инструментальных исследованиях и результатах ее лечения.

В основу приговора суд апелляционной инстанции принимает показания ФИО8 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего <...> колото-резаных ран грудной клетки, причиненных в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, а так же с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации возникших у нее повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО8 не имеется. Согласно протоколу, достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная и защитник удостоверили своими подписями, при этом содержание протоколов прочитано ФИО8, а также переведено переводчиком, заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало. В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, осужденная подтвердила, содержание протоколов допроса не оспаривала.

Показания потерпевшего в части согласуются с показаниями осужденной ФИО8. Вместе с тем, выводы эксперта и показания ФИО8 объективно опровергают показания потерпевшего о нанесении им только одного удара ФИО8 по лицу, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание сведения о то, что потерпевший был инициатором ссоры с ФИО8 и первым применил насилие к ней, разницу в возрасте и физическом состоянии ФИО8 (55 лет) и потерпевшего нанесение потерпевшим множественных ударов, в том числе в голову ФИО8, с ее удержанием в комнате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Тыжиновой со стороны потерпевшего было совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни. С учетом возникших у ФИО8 повреждений на лице, причинивших легкий вред здоровью, действия потерпевшего представляли угрозу для ее здоровья, но не представляли угрозы ее жизни. У ФИО8 имелись основания для принятия мер по своей защите. Вместе с тем, избранный Тыжиновой способ защиты с применением ножа, обладающего высокой поражающей способностью, локализацией и количества ударов <...> потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, который никаких предметов в руках не держал и не использовал их в качестве оружия. Вследствие чего, ФИО8 допустила превышение пределов необходимой обороны.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, не установлено, поскольку не имеется провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Тыжиновой суд апелляционной инстанции не установил, с учетом характеризующих ее сведений и поведения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действий ФИО8 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО8 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, болезненное состояние здоровья и инвалидность <...>, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность старшей дочери, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, от потерпевшего свидетеля ФИО4 принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в последующем уходе за потерпевшим, оказанием ему помощи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, просившего о снисхождении.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, в связи с чем, не учитываются повторно в качестве обстоятельства, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО8, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО8 путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО8 подлежит освобождению из - под стражи немедленно. Время содержания ее под стражей в период с 14 января 2025 года по 04 марта 2025 года подлежит зачету в срок ограничения свободы на основании ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

К лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности лиц, страдающих существенным дефектом <...> или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. Физические недостатки ФИО8, имеющей дефекты <...>, согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Морозовой Г.В. в ходе предварительного расследования в сумме 9 307,5 рублей, суде первой инстанции в сумме 7 785 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в сумме 3718 рублей 50 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2025 года в отношении ФИО8 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

ФИО8 из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 14 января 2025 года по 04 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 17 092,5 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 3 718, 5 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку и трусы потерпевшего, футболку и юбку ФИО8, нож – уничтожить, диск хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи