Решение № 12-122/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-122/2018

к делу № 12-122/18

(№ 5-396/18 по 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном

правонарушении, адвоката по ордеру Добровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района по делу (№) об административном правонарушении от 03.09.2018г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.

Так, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он в <данные изъяты>, управляя мото <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь прямо, выехал в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, когда это запрещено дорожной разметкой и правилами, чем нарушил п. 1.1, 1.3 и пр. 2 п. 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательств его вины мировой судья ссылается на документы: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), схемой правонарушения, списком нарушений (л.д. 4), копией постановления (л.д. 5), списком нарушений (л.д. 8), ходатайством (л.д. 50), рапортом (л.д. 51), фотографией нумерации домов с Глебовка, согласно которой номер <адрес> существует на плане местности (л.д. 52), фото-таблицей дорожной разметки, изготовленной ДПС г. Новороссийска (л.д. 53, 54). Между тем, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. В тексте самого рапорта указано, что «ФИО2 в <адрес> на перекрёстке улиц К. Маркса и переулка Дачного выехал на технологическом разрыве на полосу, предназначенную для встречного движения и примерно около 150 метров двигался по встречной полосе, в зоне действия разметки 1.1, закончив свой манёвр по адресу <адрес>, при этом осуществил данное правонарушение по <адрес> в районе номеров <адрес>. После чего он был остановлен и в отношении ФИО2 составлен был административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ». В ходе рассмотрения дела в суде, он пояснял, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не совершал, на местности <адрес> отсутствует, а также на границе от <адрес> и по <адрес> отсутствует перекресток как указано в схеме. Просил признать рапорт недопустимым доказательством, поскольку указанный пункт 1.1 не соответствует разметки предназначенной для технологического разрыва, а также в нём не указаны дата составления, не стоит штамп и его отчество указано не верно. По его ходатайству судом в УВД России по городу Новороссийск направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется сообщение о том, что в отделе ГИБДД Управления МВД по городу Новороссийск отсутствует проект организации дорожного движения на участок автодороги по <адрес>. Так сотрудники ДПС в судебном заседании допрошены не были, а в протоколе, рапорте и схеме имеются противоречия, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считает, что данные обстоятельства обусловлены ошибочностью восприятия событий на расстоянии указанными сотрудниками. Видеозапись не велась и на месте сотрудниками ДПС опрошен не был. Между тем, в соответствии с КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место и время совершения административного правонарушения, которое, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Иных доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о совершении вменённого ему правонарушения, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания его виновным. При таких обстоятельствах, по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель Доброва В.А. на жалобе настаивали и просили удовлетворить её по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. От него по каналам факсимильной связи и электронной почте в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 87 и 89), в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку прибыть на рассмотрение не имеет возможности в связи со служебной занятостью и постановление мирового судьи от 03.09.2018г. оставить без изменения.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта полиции ФИО3

Учитывая изложенное, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта полиции ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Доброву В.А., учитывая мнение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта полиции ФИО3, изложенное в ходатайстве, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), на которой отражён выезд транспортного средства Кавасаки с государственным регистрационным № на сторону дороги предназначенной для встречного движения, с отметкой, о том что ФИО1 со схемой согласен, о чём имеется его личная подпись на указанной схеме; результатами поиска правонарушений (л.д. 4) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указано, что последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; заверенной копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 51), в котором отражены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Ипполитов Е.В. при принятии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно, признал их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, в обжалуемом постановлении достоверно указано, что в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь прямо, выехал в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, когда это запрещено дорожной разметкой и Правилами, чем нарушил п. 1.1, 1.3, и пр. 2 п. 1.1 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Таким образом, водитель ФИО1, должным образом исполняя обязанность по соблюдению скоростного режима и дистанции, мог и должен был избежать нарушения ПДД РФ.

Поскольку ФИО1, повторно нарушив запрет, установленный <...> допустил движение по встречной полосе движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения и требований горизонтальной линии дорожной разметки Пр. 2 п. 1.1 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, и п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего исполнять требования знаков и дорожной разметки.

Предусмотренная диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за самостоятельное административное правонарушение – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – независимо от того, нанесён ли этим действием реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание избежать административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также отсутствие исключающих административную ответственность по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, что отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО1 признаю не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев