Приговор № 1-221/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-221/2024

Уголовное дело № 1-221/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001162-49


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 апреля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 15.08.2022, вступившим в законную силу 25.08.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям, предоставленным специальным приемником для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 15.08.2022 отбыл назначенное наказание сроком 10 суток. Согласно сведений ПАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято.

25 июня 2023 года около 11 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенного на расстоянии 15 м от здания магазина «Фикс Прайс», находящегося по адресу: г. Чита, <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

25 июня 2023 года около 11 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенного на расстоянии 15 м от здания магазина «<адрес>», находящегося по адресу: г. Чита, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее он подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный на расстоянии 15 м от здания магазина «<адрес>», находящегося по адресу: г. Чита, <адрес>, после чего начал движение на указанной автомашине по <адрес> г. Читы.

После чего, 25 июня 2023 года около 11 часов 30 минут, на расстоянии 100 м в восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> автомобиль ««<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

25 июня 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имеющим основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. С использованием технического аппарата алкотектор «Юпитер №» на расстоянии 100 м в восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, 25 июня 2023 года в 12 часов 05 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0,964 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Волков М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Котиева А.З. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее не судим, на специализированых учетах не состоит, по месту жительства, в быту характеризуется положительно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый не состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1 у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, который он купил в октябре 2021 года (л.д.62-66).

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, то суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО13 указанный автомобиль за 160 000 рублей (л.д.86).

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака фактически находился в собственности ФИО1, а также договор купли-продажи подписан им собственноручно, следовательно, и им были получены денежные средства в названном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате продажи транспортного средства в размере 160 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора «Юпитер» №, ДВД-диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Волкова М.В. суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: алкотектора «Юпитер» №, ДВД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Конфисковать денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного – Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве в размере 4 938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская