Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело №2-1206/2025

УИД 78RS0012-01-2025-001120-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО1, материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «НПО «Карат» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к АО «НПО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам на дату увольнения в размере 1 326 230 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу №А56-95471/2018 в отношении АО «НПО «Карат» прекращена процедура наблюдения. АО «НПО «Карат» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО «НПО «Карат» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 13 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника назначен после отстранения арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года срок процедуры конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24 мая 2023 года.

В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую функцию в должности заместителя <данные изъяты> на основании приказа№ в АО «НПО «Карат». На основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 14 апреля 2022 года трудовые отношения прекращены. Согласно представленной справке задолженность перед материальным истцом ФИО2 по заработной плате и иным выплатам составила 1 326 230 рублей 99 копеек. Принимая во внимание, что полный расчет задолженности по заработной плате с истцом произведен не был, то истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице помощника ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживал доводы искового заявления, указывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не была погашена.

Представитель ответчика АО «НПО «Карат», конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, возражений по иску не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы процессуального и материального истцов, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела было установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу №А56-95471/2018 в отношении АО «НПО «Карат» прекращена процедура наблюдения. АО «НПО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 13 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника назначен после отстранения арбитражный управляющий ФИО3

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав со стороны АО «НПО «Карат», где было установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую функцию в должности заместителя <данные изъяты> на основании приказа № в АО «НПО «Карат».

14 апреля 2022 года трудовые отношения между материальным истцом ФИО2 и АО «НПО «Карат» прекращены, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной справке, расчетным листкам задолженность перед материальным истцом ФИО2 по заработной плате и иным выплатам по состоянию на дату увольнения составила 1 326 230 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут, однако с материальным истцом не был произведен полный расчет причитающихся выплат, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренного ответчиком, взысканию подлежит задолженность в размере 1 326 230 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Тот вклад, который он внес при осуществлении своей трудовой деятельности.

Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО2, вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие мер, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для него прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из длительности периода невыплаты заработной платы более трех лет, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов ФИО2, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «НПО «Карат» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «НПО «Карат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате и иным выплатам на дату увольнения в размере 1 326 230 (один миллион триста двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «НПО «Карат» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 7 июля 2025 года