Приговор № 1-287/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-287/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 23 сентября 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Давыдовой С. В.

адвоката Федотова С.М. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зверевой О.Э.,

с участием подсудимого Элисен ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: подсудимого Элисен ФИО9, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, <данные изъяты><дата> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 25.04.2019 года, в период времени с 15 часов 04 минут по 15 часов 37 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Карусель-Воскресенск» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, имея умысел на хищение чужого имущества из торгового зала данного гипермаркета, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей с молочной продукцией 5 упаковок масла сливочного «Экомилк», массой 450 грамм, стоимостью 204 рубля 42 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1022 рубля 10 копеек, и 7 упаковок масла сливочного «Простоквашино», массой 400 грамм, стоимостью 145 рублей 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1016 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 2 038 рублей 85 копеек, которые ФИО1 положил себе в куртку. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, вышел из торгового зала гипермаркета с находящимся при нем похищенным товаром, не оплатив данный товар на кассе, не реагируя на законные требования сотрудников указанного гипермаркета вернуться с вышеуказанным товаром и оплатить его, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, побежал в сторону выхода из гипермаркета с находящимся при нем похищенным товаром, однако, был задержан сотрудниками данного гипермаркета, при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Свои действия ФИО1 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 038 рублей 85 копеек, при этом данный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежащем образом извещен.

От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО11

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Федотов С.М., не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Давыдова С.В. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в ФИО1

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе дознания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного суд <данные изъяты> возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Элисен ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, <данные изъяты>, находящуюся на хранении ФИО2 – вернуть последнему, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: