Апелляционное постановление № 22-2023/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001796-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшего ГУП <адрес> «АО «<данные изъяты>» - ФИО11,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10,

защитника – адвоката – Якубовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Симферополя Устюжанина Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора города Симферополя Устюжанин Д.В. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что основанием для возврата дела прокурору явилось то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в связи с чем у суда отсутствует возможность рассмотреть дело по существу, а также решить вопрос об определении подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

По мнению апеллянта, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, в обжалуемом постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные пункт и часть статьи 237 УПК РФ, предусматривающие основания для возвращения уголовного дела прокурору, что не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, считает, что по настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение не содержит.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Обращает внимание, что выводы суда мотивированы тем, что ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств путем создания фиктивного документооборота, на основании которых осуществлялись перечисления с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и других денежных средств, при этом обвинительное заключение содержит неполные данные о месте совершения ФИО1 преступления.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не основан на материалах уголовного дела. Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется хищение чужого имущества (алкогольной продукции), а не как указано в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору - денежных средств.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», а также требования ч.2 ст.152 УПК РФ, отмечает, что местом окончания совершения ФИО1 преступления по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности будет являться место совершения последнего эпизода преступной деятельности, а именно: Республика ФИО2, <адрес>, литера А, помещение №, так как по вышеуказанному адресу была получена алкогольная продукция, принадлежащая ГУП «<данные изъяты>», которая поступила в незаконное владение ФИО1 как генерального директора ООО <данные изъяты>», которой он мог пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Указывает, что по эпизодам преступной деятельности ФИО1 наиболее тяжкие преступления совершены в отношении ООО «<данные изъяты>», ГУП <адрес> «АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», алкогольная продукция которых была отгружена ООО «<данные изъяты>» по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, литера А, помещение №, то есть с момента отгрузки алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, она поступила во владение ФИО1 и он мог пользоваться и распоряжаться её по своему усмотрению, в связи с чем, учитывая требования ч.3 ст.32 УПК РФ, местом окончания совершения ФИО1 преступления, является: Республика ФИО2, <адрес>, литера А, помещение №.

Также место окончания совершения ФИО1 преступления по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, литера А, помещение № подтверждается собранными и проанализированными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, АО <данные изъяты>» - ФИО7, ГУП <адрес> «АО «<данные изъяты> - ФИО11, вещественными доказательствами (товарно-транспортными накладными) в которых указан адрес получателя алкогольной продукции, ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, литера А, помещение №, показаниями свидетеля ФИО8

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось, органом предварительного следствия правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору, по мнению апеллянта, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, препятствующими вынесению на его основании решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Суд указал, что ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств путем создания фиктивного документооборота, на основании которых осуществлялись перечисления с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и других денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, согласно обвинительному заключению, а также постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 вменяется хищение чужого имущества (алкогольной продукции) ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП <адрес> «АО «<данные изъяты>», а не денежных средств, как указано в постановлении суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст.152 УК РФ, если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения, следует, что по эпизодам преступлений, инкриминируемым ФИО1, наиболее тяжкие преступления (ч.4 ст.159 УК РФ) совершены в отношении ООО «<данные изъяты>», ГУП <адрес> «АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», имущество (алкогольная продукция) которых было отгружено ООО «<данные изъяты>» по адресу: Республика ФИО2, <адрес> литера А, помещение №, то есть с момента отгрузки алкогольной продукции по указанному адресу она поступила во владение ФИО1, который мог пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Таким образом, местом окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, является: Республика ФИО2, <адрес>, литера А, помещение №.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, основания, по которым судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, также не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ему не была вручена копия обвинительного заключения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ., в рамках которого ФИО1 объявлен в международный розыск (т. 12 л.д.225-226).

Между тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 в розыск не объявлялся, уголовные дела в отношении ФИО1, возбужденные следственными органами отдельных субъектов Российской Федерации, не были объединены в одно производство, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчерпывающие меры по установлению его местонахождения и уведомлению о возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, не предпринимались.

Таким образом, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие рассмотреть по существу уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, настоящие материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Данная правовая позиция согласуется с положениями международно-правовых актов.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Возможности заочного производства предварительного расследования и направления дела в таком случае в суд уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

В случае невозможности предъявления обвинения лицу, скрывшемуся от следствия, возможность участия которого в уголовном деле отсутствует, согласно ч.1 ст.208 УПК РФ производство по уголовному делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2025 года – отменить.

Вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Петюшева