Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 10-26/2019

Мировой судья судебного

участка №3 г.Глазова

Кузнецова О.А. № 10- 26\2019

1-16\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 29 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием:

осужденного Некрасова Я.А.

защитника-адвоката Корлякова С.М., представившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Некрасов Я.А., родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного Некрасова Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от 16 сентября 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен частично. Взысканы с Некрасова Я.А. в пользу Потерпевший расходы на лечение в сумме 1530 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Мера принуждения- обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступление сторон,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от 16 сентября 2019 года Некрасов Я.А. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. Согласно приговору, 22 февраля 2019 года в период времени с 21 часа до 22 час. 30 мин. Некрасов Я.А. в ходе конфликта у кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадину спинки носа, кровоподтек спинки носа, с переходом на область глаз, которые в совокупности как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 вину по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал следующее. Судом не установлен источник возникновения конфликта, каковым является друг потерпевшего ФИО5, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 в протоколе опроса от <данные изъяты>) и в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2019 года (<данные изъяты>), и показания свидетеля ФИО11, изложенные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованных в исходе дела в пользу ФИО15 Показания свидетелей несостоятельны, разрозненны и беспочвенны. Так, в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснил о том, что он видел, как был нанесен удар в область лица потерпевшему ФИО15 <данные изъяты> тогда как его показания прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, пояснившими, что ФИО7 вышел из кафе после того, как ФИО15 уже направился к ФИО5 <данные изъяты>), что, по мнению осужденного, свидетельствует о лживости показаний ФИО7, прямо заинтересованного в исходе дела в пользу ФИО15

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 пояснила, что она и ФИО9 находились примерно в 3-х метрах от входа по левую сторону и что до ФИО5 было примерно 5-6 метров в правую сторону от входа в кафе. При этом ФИО15 также находился по правую сторону входа в кафе, что, по мнению осужденного, подтверждает лживость показаний свидетеля ФИО7, утверждающего, что видел нанесение удара ФИО1 потерпевшему ФИО15

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что у входа в кафе было много народа и в то же время утверждает, что народу было очень мало, кардинально изменив показания. Судом данное обстоятельство было проигнорировано и не установлен мотив изменения показаний последних.

Судом при рассмотрении дела был проигнорирован момент пресечения им- осужденным, преступного умысла потерпевшего ФИО15 в нанесении увечий его брату ФИО11 Судом не был взят во внимание факт нанесения побоев его брату ФИО11 ФИО5, как органами дознания и следствия не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения коммунальных электросетей, способные пролить истину, судом данное обстоятельство тоже было оставлено без должного внимания. Также без должного внимания судом оставлены его-ФИО1, показания, когда он указал, что потерпевший ФИО15 и ФИО5 – зачинщики конфликта, угрожали ему и вымогали деньги.

В ходе судебного следствия судом не был допрошен ФИО5, тогда как на стадии предварительного следствия последний был опрошен <данные изъяты> заявивший о том, что у него вымогали деньги и были нанесены побои ранее незнакомыми ему молодыми людьми. Тогда как в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что зачинщиком конфликта являлся молодой человек в красной куртке, т.е. ФИО5, первым нанесший удар по лицу молодому человеку, стоявшему напротив него. Другой молодой человек-Филиппов К.Ю., друг ФИО2, проявив агрессию своему оппоненту, толкнул последнего, на что тот ответил ударом в лицо. <данные изъяты> Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что потерпевший хотел вмешаться в драку, подсудимый его ударил, до этого они стояли и не было никакого конфликта, стояли, разговаривали. Это все происходило в 5-6 метрах от входа в кафе «<данные изъяты>», девушек никаких не было. Девушки появились потом, когда уже разняли ФИО5 и ФИО11

Судом установлена взаимосвязь событий, а именно, ФИО15 стоял и смотрел, как ФИО5 начал избивать ФИО11, не предпринимая каких-либо действий для пресечения противоправных действий своего друга ФИО5 И только когда по случайности ФИО11 оказался сверху, ФИО15 попытался оказать помощь своему другу в избиении брата осужденного- ФИО11, он- осужденный, пресек его действия. Место конфликта - расстояние около 10 м. от входа в кафе «<данные изъяты>» подтверждает свидетель ФИО12 Этот же свидетель пояснил, что он слышал о конфликте на танцполе.

В ходе всего судебного заседания представитель потерпевшего ФИО24. неоднократно нарушала регламент суда, выкрикивая с места, делала свои выводы, умозаключения, оказывая давление на свидетелей и суд, искажая факты.

Осужденный полагает, что следствие по делу проведено поверхностно и неполно, что сказалось на вынесении незаконного и необоснованного приговора. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела в пользу потерпевшего ФИО15

С учетом изложенного, осужденный просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и вынести частное определение в отношении ФИО15 и ФИО5 по факту оговора его- ФИО1, в совершении данного преступления, направив материалы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

Потерпевшим ФИО15 поданы возражения следующего содержания. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наказание является соразмерным содеянному. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Корляков С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО15 подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, указывая, что он, видя, как между его братом ФИО11 и ФИО5 произошла драка и в их сторону пошел ФИО15, посчитал, что его движения направлены против брата. Поэтому, с целью пресечения посягательства, он нанес один удар ФИО15 в область лица, отчего последний упал.

Несмотря на отрицание осужденным вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО15, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего о том, что возле кафе «<данные изъяты>» ранее незнакомый ФИО1 нанес ему один удар в область лица кулаком. На его вопрос, за что он его ударил, ФИО1 ответил, что он думал, что ФИО19 будет бить его брата.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел, как у входа на улице ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она, находясь в 2-3 метрах от входа в кафе «<данные изъяты>», видела, как ее муж ФИО19 получил удар кулаком в лицо от ФИО1 Аналогичные показания дала свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел у рядом стоящего ФИО15 кровь на лице, а со слов брата ФИО1 он узнал, что тот ударил ФИО19, пытаясь остановить его.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как на улице произошла драка, потерпевший пытался вмешаться, но его ударил ФИО1

Показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15, из которого следует, что у него установлено: закрытый перелом костей со смещением отломков, ссадина спинки носа, кровоподтек спинки носа, с переходом на область глаз, которые в совокупности и как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения у ФИО15 могли образоваться при обстоятельствах, указных им в заявлении, т.е. при одном ударе кулаком в область носа.

Судом дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 Указанные свидетели в своих показаниях прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое нанесло удар кулаком по лицу потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями и потерпевшим ФИО1, сознательном искажении ими действительности не установлено. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания согласуются между собой. Все свидетели и потерпевший перед допросом предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Незначительные противоречия в показаниях указанных в апелляционной жалобе свидетелей не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела проигнорирован момент пресечения осужденным преступного умысла потерпевшего в нанесении им увечий ФИО11, судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству. Так, в приговоре указано, что утверждение ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего с целью пресечения посягательства на брата ФИО11, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО6, явившихся очевидцами драки. Судом первой инстанции установлено, что потерпевший общественно опасного посягательства в отношении осужденного и его брата ФИО11 не совершал, в связи с чем действия осужденного в ходе обоюдного конфликта не были обусловлены необходимой обороной и не были связаны с превышением ее пределов. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения коммунальных электросетей и не был допрошен свидетель ФИО5 В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В силу частей 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом указанных положений закона стороны сами предоставляют доказательства, а суд создает им условия для предоставления доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 и истребовании видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в ходе конфликта на почве неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком в область лица. При этом не имеет значения то, что источником конфликта являлся друг потерпевшего - ФИО5

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что представитель потерпевшего ФИО26 нарушала регламент суда, оказывала давление на свидетелей и суд, искажая факты. Согласно протоколу судебного заседания, судом представитель потерпевшего ФИО25 не предупреждалась за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего. Кроме того, в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер штрафа судом определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 115 и ст. 46 УК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для изменения вида и размера наказания не находит.

Психическое состояние ФИО1 проверено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Решение по гражданскому иску принято с учетом его обоснованности, признания осужденного виновным, его имущественного положения, требований разумности.

Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - Л.А.Абдулова