Апелляционное постановление № 10-26/2019 1-9/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-26/2019

№***

Дело № 10-26/2019 судья Михалева Н.В.

№ 1-9/19

№ 11801940003134113


Апелляционное постановление

29 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Баласанян В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвоката Баласанян Р.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоит, имеющий малолетнего ребенка, и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого принимает участие, военнообязанный, наличие инвалидности отрицает, почетных званий и наград не имеющий, ранее судимый:

17 сентября 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

Кроме того, осужденный 24 января 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 03 апреля 2019 года и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2019 года, окончательно назначено к отбытию по совокупности преступлений мера наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 апреля 2019 года.

Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермского края в период с 11 декабря 2018 по 4 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытое по указанному приговору в период с 05 марта 2019 года по 02 апреля 2019 г., и с момента взятия под стражу с 03 апреля 2019 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено в срок отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 6 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <сумма>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Баласанян Р.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и суровым в части назначенного наказания, указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает на возможность назначения ФИО2 условного наказания, ограничения для применения условного осуждения предусмотренные п.п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют. Просит приговор изменить снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем, который обеспечивает семью. Наказание, связанное с лишением свободы, обрекает его семью на трудное материальное положение. Суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, просит снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание в виде обязательных (исправительных) работ.

Дополнение осужденного к апелляционной жалобе не содержит доводов относительно обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-помощник Воткинского межрайонного прокурора Лебедева О.Л. ходатайствовала об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, в виду необоснованности, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района от 03 апреля 2019 года - без изменения.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначиении более мягкого вида наказания.

Защитник осужденного – адвокат Баласанян Р.В. поддержал позицию своего подзащитного, а так же доводы своей апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, находит приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб защитника- адвоката Баласанян Р.В., осужденного ФИО2, проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B53307072846AB4FD525ADA4D38F969E123C9D3F558A0FB375C5CB540BBE135C5C9508D1D9AA14C4xEXDL"316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует преступному деянию.

Наказание ФИО2 судом определено с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ВА.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что осужденный принес потерпевшей свои извинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных законом.

Вывод о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, приведенные мотивы, по которым суд, назначая осужденному ФИО2 наказание, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения другого иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Исправление осужденного и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 69 ч. 5 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, в данном случае строже наказания по приговору от 24.01.2019, которым ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы. Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима назначен правильно.

Доводы жалобы защитника-адвоката Баласанян Р.В., а так же осужденного ФИО2 о назначении более мягкого вида наказания, либо замене наказания на условное осуждение, являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым ( ст. 6 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее был осужден к условной мере наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года испытательный срок по указанному приговору продлевался на один месяц, в период испытательного срока осужденный вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменено приговором от 24.01.2019. Учитывая поведение осужденного в период отбывания условной меры наказания по приговору от 17.09.2018, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является социально опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции, срок назначенного наказания является справедливым, и оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы защитника – адвоката Баласанян Р.В. и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление адвоката Баласанян Р.В., осуществляющей защиту осужденного по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 1035 руб. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики Михалевой Н.В. от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного-адвоката Баласанян В.Р., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Баласанян В.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1035 рублей, о чем вынести постановление

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева