Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием частного обвинителя ФИО7,

представителя частного обвинителя ФИО10

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивченко И.Н.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> проживающий в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года, ФИО1, <данные изъяты> проживающий в <адрес><адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; меры пресечения или принуждения не избирались.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.115 УК РФ не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда первой инстанции незаконный, необоснованный и подлежит отмене, так как он к этому преступлению непричастен и никаких телесных повреждений ФИО7 не причинял. ФИО7 указал на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, оговорил его. Суд указал суд в приговоре, что именно показания потерпевшего - частного обвинителя являются доказательством его вины, что он считает недопустимым, так как показания частного обвинителя ФИО7, учитывая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, противоречивы, не правдивы, не последовательны и не логичны. В приговоре суда указаны не соответствующие действительности противоречивые сведенья о тех обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель. Несмотря на имеющиеся существенные противоречия, на то обстоятельство, что частный обвинитель не видел и достоверно не знает кто мог причинить ему телесные повреждения, на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на то, что единственный очевидец событий так и не допрошен судом, суд посчитал возможным признать его виновным в том, чего он никогда не совершал. Приговор суда строится на догадках и предположениях. Кроме того, сам ФИО7 не видел и не знает, кто и каким образом причинил ему телесные повреждения, он не смог точно, ясно и последовательно пояснить и об обстоятельствах, о которых изложил в своем заявлении. Показания ФИО7 вызывают по меньшей мере сомнения в их правдивости, так как при обращении в ГБУ РО «<данные изъяты>» он сообщил, что травма носа была получена им в быту, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела консультационный лист. Судом при вынесении приговора не установлен и механизм причинения ФИО7 телесных повреждений. В своем заявлении ФИО7 изначально указывал на то, что его стали беспричинно избивать, нанеся первый удар сзади по голове, а затем по лицу. Это же он неоднократно пояснял и в своем заявлении и в объяснении сотрудникам полиции. Позже, в судебном заседании ФИО7 уточнил, что его ударили один раз сзади по лицу, после этого ФИО7 снова изменил свои показания, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о том, что его ударили один раз по лицу, а второй раз вскольз по плечу ногой. Несмотря на противоречивость и неправдивость таких показаний частного обвинителя, в приговоре судом указан вообще не упоминавшийся ФИО7 вариант причинения ему телесных повреждений, а именно: один удар по лицу. По какой причине суд выбрал именно такой вариант причинения телесных повреждений ФИО7, не известно, так как ни коим образом не мотивировано судом в приговоре, но указано, что судом установлено. Данное обстоятельство опровергается самим частным обвинителем, который в своем заявлении, а потом и в судебном заседании заявил об ударе сзади. Кроме этого, ФИО7 с самого начата, и в полиции и в мед.учреждениях сообщал неоднократно, что его избил неизвестный. Это объясняется тем, что сам частный обвинитель не знал и не знает, кто мог его побить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 так и не смог понять, где и при каких обстоятельствах он получил указанную травму. Со слов частного обвинителя, его избили около 04 часов 10 минут, хотя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что от друга вышел в начале четвертого. Согласно показаниям частного обвинителя и других допрошенных по делу лиц, не установлено так же и время происходивших, со слов ФИО7, событий. Судом оставлены без внимания многочисленные разнящиеся показания о времени событий. Суд, несмотря на то, что в своем заявлении ФИО7 указал, якобы точное время событий 04 часа 10 минут, указал в приговоре другое время - около 4-00 часов утра. На самом же деле, ФИО7 пришел к ним уже в крови после 4-х часов утра и они сразу вызвали ему бригаду скорой помощи, которая приехала очень быстро в 04 часа 30 минут. Кроме того, судом в приговоре указано, что допросив свидетелей, суд признает вину доказанной, а их показания являются для суда доказательствами вины. Считает такое утверждение суда несостоятельным и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу. А именно, все допрошенные в судебных заседаниях свидетели сообщили суду о том, что им не известно, кто и при каких обстоятельствах причинил ФИО7 телесные повреждения. Очевидцем указанных ФИО7 в заявлении событий никто из допрошенных свидетелей не являлся, их показания не свидетельствуют ни о чем, кроме того, что ФИО7 в их компании распивал спиртное с ДД.ММ.ГГГГ до 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Такие показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не свидетельствуют ни о чем. Как он пояснял и в полиции и в суде, что подтверждает и сам ФИО7, очевидцами того, что ФИО7 пришел к ним уже с имеющимися телесными повреждениями, были только частный обвинитель и ФИО8. Однако, судом данное обстоятельство было оставлено без внимания, очевидец событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебные заседания судом не вызывался, показаний в суде не давал. Суд, таким образом, не исследовал все имеющиеся по делу доказательства, даже не огласив показания ФИО8 в суде. Суд, избрав позицию обвинения, несмотря на несостоятельность доводов частного обвинителя, не устранив массу имеющихся по делу противоречий, оставил без внимания единственного очевидца событий, подтверждающего его непричастность и невиновность. Его показания последовательны, правдивы и полностью совпадают и согласуются с показаниями ФИО8, допрошенного ранее в полиции. Его доводы о непричастности к этому преступлению суд отверг только потому, что по мнению суда, они опровергаются показаниями потерпевшего- частного обвинителя, который не видел, кто его ударил, и показания которого основаны на догадках и предположениях. Вызывают сомнения и заключение экспертизы, так как не ясно, как возможно причинить указанные ФИО7 телесные повреждения, а именно ссадину на левом скате носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, при указанном им механизме: сзади по лицу. Эти сомнения не устранены судом, так как механизм причинения телесных повреждений не исследовался, что является также важным обстоятельством по делу. Доводы частного обвинителя и в этой части вызывают сомнение в их правдивости, так как физически невозможно нанести такой удар, как описал потерпевший. Вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, частный обвинитель ни разу подробно и последовательно не воспроизвел подробности события, о котором сообщил суду, никогда не говорил о том, что видел кто его ударил, его показания носят неубедительный и непоследовательный характер, содержат в себе противоречия, которые дают основания ставить их под сомнение. Судом установлено, что никто него не мог причинить ФИО7 повреждения, поскольку он первым вышел к ФИО11. Этот довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как и он и ФИО8 неоднократно поясняли, что вышли из двора вместе. Это же не отрицает и сам ФИО7 Субъективно и безмотивировочно суд критически оценивает не только его показания, но и показания свидетеля ФИО9, который пояснял о том, что никаких неприязненных отношений у него с ФИО7 возникнуть не могло. Суд же, напротив, в приговоре предположил, что личные неприязненные отношения между ними возникли. Это не соответствует действительности, так как на ДД.ММ.ГГГГ и ему и ФИО7 было известно, что между ними существует дружеская договоренность о том, что ФИО7 предоставляет ему свой автомобиль для проведения свадьбы ФИО1 Никакого мотива, умысла на причинение какого-либо вреда ФИО7 у него, как заинтересованного лица, не было и не могло быть. Таким образом, суд, установив, что ребят было двое, незаконно указывает в приговоре о том, что судом установлено, что никто кроме ФИО1 не мог причинить ФИО7 повреждения, указанные им. Считает такой вывод суда недопустимым и крайне несправедливым. Вопреки тому, что его вина так и не была установлена в суде, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его причастность, судом в приговоре указано иное. Суд был поставлен во временные рамки рассмотрения дела, о чем было сообщено участникам процесса, видимо это и послужило причиной такого поверхностного и скорейшего рассмотрения, что и привело к привлечению к уголовной ответственности невиновного человека. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако, ни одного требования закона при вынесении судом указанного приговора, не было соблюдено, поэтому он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года отменить, и вынести в отношении него новый приговор, которым его по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Согласно нормам ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого подано заявление частным обвинителем и расписки ФИО1 (т. <данные изъяты>), протоколов судебных заседаний, права участия в судебных прениях и репликах, предусмотренные ч. 2 и ч.6 ст. 292 УПК РФ, подсудимому ФИО1 не разъяснялись, возможности выступить в прениях сторон и репликах ему предоставлено не было, председательствующий предоставил возможность выступить в прениях сторон и репликах частному обвинителю, его представителю, защитнику, не предоставив такое право подсудимому ФИО1

Выражая свою позицию по данному вопросу, Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 октября 2009 г. N 1112-О-О, указал следующее: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях. Прения проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника, так же он вправе ходатайствовать об участии в прениях, что является дополнительной гарантией реализации его прав. При этом суд обязан разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были, а гарантированное им Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту, было грубейшим образом нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года, судом апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 года подлежащим частичному удовлетворению, а данный приговор отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2. ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что на стадии судебного разбирательства меры пресечения или принуждения ФИО1 не избирались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их избрания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 03.10.2017г., которым ФИО1, <данные изъяты> проживающий в <адрес><адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий