Решение № 12-391/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – бухгалтера ИП ФИО1 ФИО3, на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО1, заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики .... ФИО2. Уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не подавалось, чем нарушены положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО3 исполняет должностные обязанности бухгалтера в ИП ФИО1 с возложением обязанностей специалиста по кадрам. Должностной инструкцией ФИО3 предусмотрена обязанность направлять уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в управление по вопросам миграции. Указанным бездействием допущено нарушение, образующее состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – бухгалтер ИП ФИО1 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в правонарушении отсутствует ее вина. Кроме того полагала подлежащими применению положения КоАП РФ о малозначительности. В случае, если указанные доводы будут отклонены указывает на необходимость изменения наказания на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она работает у индивидуального предпринимателя, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее ни она, ни ее работодатель к административной ответственности не привлекались, санкцией статьи наказание в виде предупреждения не предусмотрено, запрет на замену наказания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не предусмотрен.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО1 и гражданином Республики .... ФИО2 заключен трудовой договор №.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения, не направлено.

Обязанность по направлению соответствующего уведомления возложена на заявителя бухгалтера ИП ФИО1 – ФИО3

Таким образом, бездействие данного лица образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.В связи с чем административным органом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

В части доводов о необходимости изменения наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных материалов усматривается, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведения о привлечении ранее заявителя либо ИП ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, имеются основания для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – бухгалтера ИП ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив должностному лицу – бухгалтеру ИП ФИО1 ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова