Решение № 12-391/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело №12-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года <...>, каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20.09.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с.т. №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС роты № 2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление № от 20.09.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении)

В постановлении указано, что 20.09.2017 в 09-16 час. ФИО1 около дома по <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил требования п. 14.1, 14.2 ПДД, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым остановилось транспортное средство, чтобы уступить дорогу пешеходу, не убедился, что перед указанным ТС нет пешехода, продолжил движение, вынудив пешехода снизить скорость движения.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с нарушением, 20.09.2017 инспектором ДПС роты № 2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 20.09.2017 в 09-16 час. ФИО1 около дома по <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил требования п. 14.1, 14.2 ПДД, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым остановилось транспортное средство, чтобы уступить дорогу пешеходу, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, вынудив пешехода изменить скорость движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 22.09.2017 в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В поступившей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что двигался по <адрес>, по правой полосе, пешеход слева от него заступил на пешеходный переход в тот момент когда его транспортное средство двигалось по пешеходному переходу, ФИО1 завершал маневр, не создав помех пешеходу и аварийной ситуации. Сотрудник ГИБДД не обосновал факт правонарушения, в том числе не опрашивался пешеход в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеход находился слева на проезжей части, куда вступил, когда его ТС находилось на пешеходном переходе, он не помешал пешеходу, и должен был проехать переход. Пешеход скорость не изменял. ТС, которое остановилось слева, ФИО1 не видел, т.к. оно было позади него. Инспектором не производилась видеосъемка. ФИО1 ехал по <адрес>.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД обозначают «Пешеходный переход».

Как следует из материалов административного дела, 20.09.2017 в 09-16 час. ФИО1 около дома по <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил требования п. 14.1, 14.2 ПДД, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, перед которым остановилось транспортное средство, чтобы уступить дорогу пешеходу, не убедился, что перед указанным ТС нет пешехода, продолжил движение, вынудив пешехода снизить скорость движения.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом поступке, факт невыполнения ФИО1 требований ПДД, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому во время несения службы 20.09.2017 был замечен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правом ряду по двух полосной дороге с односторонним движением. В левом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, остановилось транспортное средство, чтобы уступить дорогу пешеходу, который начал движение по переходу от трамвайных путей слева направо по ходу движения ТС. В момент, когда пешеход находился посередине левой полосы, в правой полосе автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не изменяя скорости движения проехал через пешеходный переход, создав помеху для движения пешеходу, в результате чего тот изменил скорость. Автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 не был согласен с нарушением.

Данный рапорт отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным, оснований не доверять составившему его должностному лицу ДПС ГИБДД не усматривается.

Сотрудник ДПС ФИО3 визуально выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом ГИБДД, составившим постановление, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, который, будучи предупрежденным судом об административной ответственности подтвердил составленный им рапорт и показал, что пешеход вышел на проезжую часть, а водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № создал помеху для движения пешехода по переходу, пешеход замедлился, ТС ФИО1 находилось в движении и не пропустило пешехода, при этом ТС, движущееся слева остановилось перед переходом, пропуская пешехода, значит ФИО1 должен был убедиться в том, что пешехода нет.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностными лицами в рапорте и протоколе об административном правонарушении, постановлении являются недостоверными, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что инспектором не представлена видеозапись, не принимаются во внимание, поскольку судья определяет полноту (достаточность) доказательств по делу (ст. 26.11 КоАП РФ), а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела. Обязательная фиксация правонарушения при помощи видеозаписи, а также установление и допрос свидетелей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, довод ФИО1 о том, что пешеход не снижал скорости при переходе дороги, а значит, он не создал ему помех, а также то, что ФИО1 не мог видеть ТС, находящееся слева от него, является реализованным правом на защиту, опровергаемый иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено должностным лицом ГИБДД в пределах санкции нормы закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 20.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В. Ильина