Апелляционное постановление № 22-4159/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 1-248/2020

судья Девятайкина Е.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М..

при секретаре Суховой К.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Утенковой Н.В.

адвоката Ситьковой О.В.

осужденного Белоровского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Ситьковой О.В. и осужденного Белоровского А.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоровский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый;

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам семи месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

осужденный;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с даты вступления приговору в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ситькова О.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в суде высказал сожаление по поводу совершенного преступления, судебное разбирательство проведено в особом порядке, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне и еще до суда принял меры к возмещению ущерба в полном объеме, критически относится к своему образу жизни и совершенному преступлению, трудоустроен, по месту работы и по месту своего проживания положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет ряд заболеваний, на иждивении находится малолетний ребенок.

Полагает, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его пояснений и раскаяния в содеянном, а также его личности, возможно назначить наказание без изоляции от общества. (л.д.1-3 т.2)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что прошел программу реабилитации в Духовном нравственном центре, возглавляет добровольное движение волонтеров в <адрес>, официально трудоустроен в ООО «Стафф Проект» возместил ущерб по приговору Заельцовского судебного района <адрес>, а также по настоящему делу.

Обращает внимание на наличие дохода, малолетнего ребенка, состояние здоровья. (л.д.11-12 т.2)

В суде апелляционной инстанции адвокат Ситькова О.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель Утенкова Н.В. полагала, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей стороне, принятие мер к полному возмещению ущерба по данному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, сохранения условного осуждения, в том числе и с учетом иного заболевания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.4 ст.304 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является судимым по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как указано судом.

При этом вносимое в приговор суда уточнение не влечет усиления или смягчения наказания и не свидетельствует о незаконности приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Ситьковой О.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ситьковой О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий