Приговор № 1-64/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 13 ноября 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Слинкиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марченко А.К., представившего удостоверение и ордер № 085820 от 10.11.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года около 21 часа 10 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался в тёмное время суток, в условиях неограниченной видимости и сухого покрытия проезжей части по автомобильной дороге Н-1401 (Змеиногорск – Барановка – Лазурка), со стороны <данные изъяты>

<данные изъяты> В.В. заметил мопед марки «Racer RC 110 N», который под управлением водителя ФИО2 в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ или Правила), согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», двигался по встречной полосе, предназначенной для движения автомобиля, управляемого ФИО1 При этом ФИО1 располагая, в указанное время возможностью избежать столкновения с мопедом марки «Racer RC 110 N», путём применения экстренного торможения, а также в случае его недостаточности для предотвращения столкновения имел возможность избрать, наряду с экстренным торможением способ маневрирования, не создающий угрозы наступления общественно-опасных последствий, в том числе посредством выезда на обочину, расположенную рядом с занимаемой мопедом марки «Racer RC 110 N» полосой, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, следуя со скоростью около 51 км/час, в нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», стал осуществлять торможение, повлекшее выезд автомобиля на встречную полосу встречного движения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 оказался на встречной полосе движения. После чего около 21 часа 10 минут 05 мая 2017 года на 4 км. + 116 м., автодороги Н-1401 (Змеиногорск – Барановка – Лазурка), в Змеиногорском районе Алтайского края ФИО1 левой передней стороной автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с мопедом «Racer RC 110 N», под управлением водителя ФИО2 на полосе, предназначенной для движения последнего в сторону г. Змеиногорска.

В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Racer RC 110 N», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота с ушибом головного, спинного мозга, сердца, с разрывами ткани печени, что подтверждается наличием самих повреждений.

Нарушение ФИО1 положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что привело к дорожно–транспортному происшествию, в ходе которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (об особом порядке принятия судебного решения).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, - без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства - заместителем главы администрации, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 162, 163), не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача – нарколога и врача - психиатра <данные изъяты> (л.д.164);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания и просила не лишать свободы подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты>, ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иное, по мнению суда, будет противоречить принципу справедливости и не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми:

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ;

- срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

В период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед – оставить за потерпевшей Потерпевший №1, защитную дугу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Змеиногорский» - уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся на автостоянке на территории МО МВД РФ «Змеиногорский» – передать законному владельцу - ФИО4

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Сафронов