Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-4602/2018;)~М-2538/2018 2-4602/2018 М-2538/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома <адрес> причинены механические повреждения. Падение наледи произошло при проведении ответчиком работ по очистке кровли от снежных масс. С целью осуществления ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Форвард», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму затраченную истцом на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.30-33).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мнение представителя ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8) вдоль <адрес>, расположенного по <адрес>, на расстоянии около 4 метров от фасада дома на охраняемой парковке.

Ответчиком в указанное время проводилась очистка кровли <адрес>, расположенного по <адрес>, от снежных масс.

Вернувшись к автомобилю, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение автомобиля в виде разбитого стекла задней двери.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут работники ЖКС осуществляли работы по уборке наледи с крыши дома <адрес>. Во время работы льдом, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, разбито стекло задней двери. Автомобиль был припаркован на парковке, расположенной вдоль <адрес>, на расстоянии около 4-х метров от дома.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.9-10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Про.Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заключение независимой экспертизы не оспаривалось, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является понятным, последовательным, основанным на литературе, относящейся к проведенной экспертизе, выводы эксперта однозначны, обоснованы и ясно изложены.

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парадных многоквартирного дома были размещены объявления, в которых указывалось на проведение работ по очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ, а также в объявлении указывалось на необходимость принятии мер по сохранности транспортных средств, также сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» были приняты дополнительные меры к сохранности автомобиля: произведено укрытие машины защитными щитами. Однако при проведении работ по очистке кровли от снежных масс, льдина отскочила от балкона и отрикошетила на транспортное средство истца. Представитель ответчика считает, что сотрудниками управляющей компании были приняты все меры к сохранности автомобиля, ответчик проявил достаточную степень заботливости, а причиненный ущерб произошел по стечению обстоятельств и предусмотреть данный факт, было не возможно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия в его действиях вины при производстве работ по очистке кровли от снежных масс, и считает, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина