Приговор № 1-149/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-149/2026

Дело № 1-149/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 20 апреля 2026 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Парфеновой И.Г.;

при секретаре Зориной А.А.;

с участием государственного обвинителя Макагонова Я.С.;

защитника - адвоката Стрежнева А.Г.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Виккеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> территория с/х <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Альфапол» работником цеха, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости, исчисляемым со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 24 часов до 06 часов;

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, по решению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, умышленно, желая оставаться без контроля со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора и заведомо осознавая, что его действия являются незаконными, самовольно, без уведомления сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в отношении него, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, не имея на то законных оснований и уважительных причин, покинул место жительства, тем самым оставил ранее избранное им по предписанию место жительства по адресу: <адрес>, д. Еглизи, участок 277 и стал проживать по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для отметки в установленное ему время не явился, сведения о месте его пребывания и причинах неявки в ОМВД России по <адрес> не сообщил, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, до момента его задержания сотрудниками полиции ОР ППСП УМВД России «Пушкинское» у <адрес>, Славянка, <адрес> в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений у суда не имеется, поскольку непогашенная судимость ФИО1 явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделении его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений как формы множественности преступлений, и в отсутствие придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, с учётом требований ч. 5 ст. 18 УК, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённого в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виккеля ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осуждённого обязанность:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий