Апелляционное постановление № 22-3139/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Качан С.В. Дело № 22-3139/2025

25RS0035-01-2025-000382-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10

осужденного ФИО2

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий дизайнером у ИП ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории г.Владивостока Приморского края, где проживает осужденный, без согласия данного органа. Возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката и осужденного не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено 02.01.2025 в п. Штыково Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ст. 43 УК РФ, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку он вынесен с нарушением требований уголовного закона.

Цитируя положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции неверно вменил ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы г. Владивостока Приморского края, где проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа. Вмененное судом ограничение чрезмерно конкретизировано, необходимо его изменить, указав - не выезжать за пределы Владивостокского городского округа.

Таким образом, при постановлении приговора от 20.05.2025 существенно нарушены требования уголовного закона. При наличии допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, постановленный в отношении ФИО2 приговор просит изменить, назначить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа Приморского края, где проживает осужденный, без согласия данного органа. ФИО2 обязать в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказании обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые наряду с другими доказательствами по делу, облегчили органам предварительного расследования процедуру его уголовного преследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом верно в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Обсуждая доводы представления о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст.ст.297, 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указание в резолютивной части приговора при установлении ограничений ограничения - не выезжать за пределы территории г.Владивостока Приморского края, где проживает осужденный, без согласия данного органа, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, правильность назначенного наказания, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а потому апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения в данной части.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в соответствие со ст.389.15 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.