Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 29.07.2017 г. между ООО «РИНГ – М» в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 заключен абонентский договор № ВЕ –Х7L5SRAVG57923449 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). Свои обязательства по выплате суммы в размере 84 990 рублей по указанному договору истец исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора по программе «Black Edition+», истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. Согласно п. 6.3 договора по программе «Black Edition+» следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца.

Также, 29.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № ВЕ- Х7L5SRAVG57923449 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Свои обязательства по выплате суммы в размере 35 400 рублей по указанному договору истец исполнил в полном объеме.

Согласно условия договора по программе «Concierge+», истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время.

Из положений п. 7.3 договора по программе «Black Edition+» следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца.

Истец указывает, что он направил ответчику заявления о расторжении указанных договоров, которые получены ответчиком 25.08.2017 г. До настоящего времени, каких-либо ответов на направленные заявления в адрес истца не поступали.

23.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 120 390 рублей, которая получена ответчиком 07.11.2017 года. До настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд, просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Ринг-М» сумму неосновательного обогащения в размере 120 390 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 29.07.2017 г. между ООО «РИНГ – М» в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 заключен абонентский договор № ВЕ –Х7L5SRAVG57923449 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»).

Истец обязательства по оплате услуг по договору в размере 84 990 рублей по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21245917 от 31.07.2017 г.

Согласно условиям договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время.

Согласно п. 6.3 договора по программе «Black Edition+» следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца.

Кроме того, 29.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № ВЕ- Х7L5SRAVG57923449 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).Обязательства истца по оплате услуг по договора в размере 35 400 рублей также исполнены, что подтверждается платежным поручением № 21245916 от 31.07.2017 г.

Согласно условиям договора по программе «Concierge+», истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. Из положений п. 7.3 договора следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 года истец направил ответчику заявления о расторжении договоров: № ВЕ –Х7L5SRAVG57923449 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и №ВЕ- Х7L5SRAVG57923449 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), которые получены ответчиком 25.08.2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

23.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 120 390 рублей, которая получена ответчиком 07.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как усматривается из пояснений истца, до настоящего времени каких-либо ответов на направленные в адрес ответчика заявления и претензии не получено.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств, не представлено доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 390 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, прав истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу истца штраф в размере 60 695 рублей, исходя из расчета:120 390+1000/2.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, суд не находит, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 907,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 695 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 907 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина