Решение № 2-1672/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1672/2018;)~М-1622/2018 М-1622/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1672/2018

№ 2-44/2019 (2-1672/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием истца ФИО5,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 О.20 к Галину Ш.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5, обращаясь с иском к Галину Ш.Г., просит взыскать с него сумму расходов на восстановление автомобиля марки Лада 2191470 г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59235 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 8801,50 руб., в том числе по оплате юридических услуг 6150 руб., за выдачу и удостоверение доверенности 500 руб., почтовые расходы 171,50 руб., госпошлина 1980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час. на автодороге <адрес>, в населенном пункте напротив <адрес> произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на корову, находившуюся в ночное время на проезжей части, собственником которой является ответчик ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На ремонт и восстановление автомобиля истцом потрачено 59235 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик - собственник коровы – оставил домашнее животное без надзора и контроля, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги. Истец полагает, что из-за больших габаритов и непредсказуемых действий коровы – ее следует отнести к источнику повышенной опасности. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца при управлении автомобилем не установлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО6 в его пользу расходы на восстановление автомобиля в суме 59235 руб., величину утраты товарной стоимости 4542,88 руб., судебные расходы 8801 руб., в том числе 6150 руб. – расходы на представителя, 500 руб. за выдачу и удостоверение доверенности, 171,50 руб. – почтовые расходы, 1980 руб. – расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец показал, что наезд на корову произошел в темное время суток – около 23.00 часов, он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него на автомобиле ехал его родственник, который объехал лежавшую на дороге корову. Двигаясь вслед за родственником, из-за ослепившей его встречной машины он поздно заметил лежащее животное (метрах в трех от него) и совершил наезд на корову. В результате ДТП в его автомобиле сработала подушка безопасности, были повреждены фара, бампер, правое колесо. К месту ДТП подошли жители села и, осмотрев корову, сообщили, что она уже остывшая, то есть, возможно, к моменту ДТП она уже была мертва. Через 2-3 минуты к месту ДТП позвали владельца коровы, им оказался ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, факт принадлежности ему коровы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который в его интересах в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что автомобиль под управлением истца наехал на мертвую корову, которая ранее была сбита грузовым автомобилем. Вины его доверителя в причинении ущерба не имеется, более того водитель ФИО7 сам нарушил правила дорожного движения, не избрав скорость, обеспечивающую возможность контролировать движение транспортного средства и остановиться при наличии опасности, не проявил должной осторожности при движении на автомобиле в населенном пункте, не учел наличие дорожного знака «Перегон скота». О неосторожности истца свидетельствует тот факт, что его родственник смог объехать лежавшую корову, а он – нет.

Ответчик ФИО6, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что лежавшая на дороге корова действительно принадлежит ему. Односельчане, осматривавшие корову сразу после ДТП, рассказали ему, что она уже была остывшая. Другие односельчане позже рассказали, что корова лежала на дороге еще до наезда, слышали шум на дороге при проезде грузового автомобиля, поэтому он предполагает, что корова была сбита грузовым автомобилем и на момент наезда была уже мертва. Ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, кроме того он не согласен с заявленной суммой ущерба, считая ее неоправданно завышенной. На оценку ущерба его не вызывали.

Представители третьих лиц Магнитогорского филиала САО ВСК «Страховой дом», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ИП ФИО10 на судебное заседание, будучи извещенными, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. на автодороге <адрес>, в населенном пункте, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля марки Лада 2191470 с регистрационным государственным знаком № под управлением ФИО5 на корову, находившуюся в ночное время на проезжей части, собственником которой является ответчик ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Постановлением Административной комиссии при Администрации МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3. Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011 г. № 413-З «Об административных правонарушениях», а именно в том, что нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленный Правилами содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Амангильдинский сельсовет МР Учалинский район РБ, принятых решением Совета сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате чего на трассе <адрес> в <адрес> было обнаружено принадлежащее ему безнадзорное бродячее сельскохозяйственное животное. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО6 и отменено решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из текста определения ИДПС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в действиях последнего состава какого-либо административного правонарушения не усмотрено, однако усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений сторон, а также показаний опрошенного судом свидетеля ФИО8, судом установлено, что наезд произошел на лежавшее на дороге животное, тело которого к моменту наезда было остывшим. В материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения ФИО5, пояснившего, что он наехал на мертвую корову. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что к моменту ДТП корова была уже мертва. Из объяснений ответчика усматривается предположение, что корова была сбита на дороге грузовым автомобилем за несколько часов до рассматриваемого наезда автомобиля под управлением истца ФИО7. Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель Л.Р.Н. показал, что, работая в своем огороде, в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) около 21.00 часов, услышал глухой удар со стороны дома ФИО6, после чего мимо его дома проехал грузовой автомобиль. Минут через 15 в стороне дома ФИО6 он увидел стоящих на дороге людей, решил, что кого-то сбили. Было похоже, что корову.

Показания свидетеля Л.Р.Н. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями сторон о наезде на лежавшую на дороге корову. С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что корова была сбита грузовым автомобилем незадолго до наезда на нее автомобиля под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждает, что корова находилась на проезжей части дороги без присмотра владельца.

Доказательств того, что корова пала в ином месте или при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика ФИО6 в оставлении животного без присмотра, суду не представлено.

При оценке доводов ответчика о неосторожности самого водителя ФИО7, допустившего наезд на животное, суд учитывает следующее. Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Двигаясь в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, водитель должен в соответствии с п. 10.1 Правил выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений самого ФИО7, которые ответчиком не оспорены, судом установлено, что дорожные и метеорологические условия в момент дорожно-транспортного происшествия были хорошие. Однако наезд на корову произошел в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, при предполагаемой возможности ослепления фарами встречных машин. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО7 при имеющемся освещении улицы в населенном пункте при должной осмотрительности имел возможность принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство или объехать корову, избежав таким образом наезда, учитывая, что это удалось сделать его родственнику, двигавшемуся на впереди идущем транспортном средстве. Факт нарушения водителем ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения усмотрен также инспектором ГИБДД, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время у суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого водителя.

Наличие по пути следования истца ФИО7 дорожного знака «Перегон скота», что подтверждено представленной схемой дислокации дорожных знаков, не может являться основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за нахождение на проезжей части домашнего животного. Согласно Правилам дорожного движения предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота» обозначает специально отведенное место для перегона скота через дорогу. При этом согласно Правилам дорожного движения перегон скота не допускается в темное время суток. При указанных обстоятельствах, учитывая, что наезд случился около 23.00 часов, в темное время суток, суд не усматривает оснований считать, что истец должен был учитывать возможность нахождения скота на дороге в указанном месте.

Учитывая, что животное длительное время находилось на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что вред в результате наезда на него движущегося по дороге автомобиля, причинен истцу по вине владельца коровы – ответчика ФИО5, не обеспечившего надлежащий присмотр за животным как до наезда на него грузового автомобиля, так и после этого.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ бремя возмещения причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО5

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 на автомобиле истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия были обнаружены повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, передней правой блокфаре, указана также возможность скрытых повреждений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на общую сумму 30935 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГи квитанция об оплате услуг ИП ФИО10 и запасных частей на сумму 30935 руб., а также заказы и акты выполненных работ с квитанциями СТО «Атомастер» ИП ФИО11 на 800 руб., в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» на сумму 12300 руб., 5100 руб., 22700 руб., 4800 руб. Итого истцом понесены расходы на ремонт автомобиля на общую сумму 59235 рублей.

В акте об оказании услуг ИП ФИО10 указаны помимо расходов на ремонт перечисленных в протоколе осмотра транспортного средства повреждений переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блокфары также расходы на ремонт лонжерона переднего правого, передней правой продольной растяжки, переднего правого рычага, передней правой скалки привода.

Опрошенный по ходатайству истца ИП ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пригнал в его СТО принадлежащую ему автомашину и заказал ремонтные работы в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждена передняя часть автомобиля, сработали подушки безопасности. ФИО12 нуждалась в установлении на стенд вытяжки для восстановления геометрии кузова. В ходе разборки автомобиля были выявлены скрытые повреждения, связанные с повреждением переднего бампера, а именно был поврежден лонжерон передний правый, передняя правая продольная растяжка, передний правый рычаг, передняя правая скалка привода. Все указанные повреждения были отремонтированы по заказу ФИО5 Ремонт модуля подушек безопасности был дорогостоящим, в связи с чем по соглашению с заказчиком данный ремонт осуществлять не стали, договорились лишь о восстановлении ходовых качеств автомобиля.

Опрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО9, составивший схему дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавший повреждения автомобиля ФИО5 в соответствующем протоколе осмотра, пояснил, что помимо повреждений передней части автомобиля истца он видел также в салоне автомобиля повреждение механизма подушек безопасности, сработавших при наезде на корову. На данные повреждения указал также мужчина, сопровождавший водителя ФИО7. Однако в ввиду большой загруженности в этот день (было большое количество ДТП) он по невнимательности не указал эти повреждения в протоколе осмотра.

С учетом показаний свидетеля ФИО9, согласующихся с показаниями ИП ФИО13, суд считает достоверными исходящие от истца сведения о повреждении механизма подушек безопасности при наезде на корову.

Согласно заключению эксперта ФИО14 №, полученному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада 219170 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 17195 руб., с учетом износа автомобиля – 13619 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 1747 руб.

Согласно заключению того же эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений – лонжерона переднего правого, передней правой продольной растяжки, переднего правого рычага, передней правой скалки привода, а также с учетом необходимости восстановления подушек безопасности составляет 58774 руб., с учетом износа автомобиля – 53692,65 руб., утрата товарной стоимости – 4542,88 руб.

Учитывая характер зафиксированных инспектором ГИБДД повреждений и объяснения специалиста о выявлении скрытых повреждений, суд считает более достоверным заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с учетом скрытых повреждений лонжерона переднего правого, передней правой продольной растяжки, переднего правого рычага, передней правой скалки привода.

Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на лицо, ответственное за возникновение ущерба, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца более разумным и менее затратным способом, нежели указано в заключении эксперта, без применения новых и оригинальных запасных частей, ответчиком не подтверждена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, указанная в отчете эксперта ФИО14, на сумму (58774 = 4542,88) = 63316,88 руб., нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, учитывая, что вред ФИО7 причинен в результате действий (бездействия) ФИО6, совершенных не умышленно, принимая во внимание наличие у ФИО6 на иждивении шестерых детей, в том числе четверых – несовершеннолетних (троих малолетних) (л.д.194), суд с учетом имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер возмещения вреда до 40.000 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца. Доказательств причинения ущерба здоровью истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с оплатой комиссионного вознаграждения банка за перевод вышеуказанной денежной суммы в адрес <адрес> филиала БРКА в размере 150 руб., подтверждаются соответствующей квитанцией. Указанные расходы, учитывая степень сложности гражданского дела и объем работы представителя суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Истцом понесены также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 171,50 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 62,7% ((40000 руб. x 100% : 63777,88 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 62,7 % от (6000+150+171,50) = 3963,58 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом. При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, марки Лада 2191470 с регистрационным государственным знаком № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму 3963,58 а также расходы по оплате госпошлины - 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья А.А. Харисова