Апелляционное определение № 22-319/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0003-01-2025-000538-23 дело № 22-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

судей Мишеневой Н.А., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Меренкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2026, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокат Казимирский А.Н. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Меренкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Алибаева А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Меренков А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным.

Считает ошибочной квалификацию действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей осужденным причинен по неосторожности и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также данным о личности виновного. Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде полностью признавал вину в совершенном преступлении, раскаивался в содеянном, предпринимал меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда.

Ссылается на несоответствие размера компенсации морального вреда, установленной судом при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. государственный обвинитель Ермоленко Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хотел сесть на стул, но в результате противоправных действий Потерпевший №1, которая в этот момент его толкнула, он потерял равновесие и упал. После этого, ФИО2 схватил деревянный стул и, используя его в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область головы, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в клинической форме ушиба головного мозга легкой степени, компонентами которой являются: гематома пара орбитальной области слева, линейный перелом чешуи лобной кости слева (свод черепа) с распространением линии на верхнюю и латеральные стенки левой глазницы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, сообщившей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент она направилась к барной стойке, оставив на стуле сумочку. Затем она увидела, как ФИО2 взял ее стул, чтобы сесть. Увидев это, она подошла к стулу, отодвинула его и выставила свою руку, на которую ФИО2 наткнулся и упал. После этого, ФИО2 взял стул и нанес им один удар в область ее головы.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 – очевидцев преступления, подтвердивших в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» Потерпевший №1 толкнула ФИО2, от чего он потерял равновесие и упал, после чего осужденный нанес поетрепвшей один удар по голове деревянным стулом, от которого последняя пошатнулась.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО2 и сообщил, что ударил девушку стулом по голове в кафе «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в кафе «<данные изъяты>», признанной в качестве вещественного доказательства по делу, на которой зафиксированы обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, путем нанесения одного удара деревянным стулом в область головы потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым у Потерпевший №1 установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, в клинической форме ушиба головного мозга легкой степени, компонентами которой являются: гематома параорбитальной области слева (без описания ее морфологической характеристики), линейный перелом чешуи лобной кости слева (свод черепа) с распространением линии на верхнюю и латеральные стенки левой глазницы (основание черепа, передняя черепная ямка), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (за счет перелома костей свода (чешуя лобной кости) и внутреннего основания черепа (верхняя и латеральная стенки левой глазницы), согласно п.п. 5.1.1.2, 11, 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н.

Показаниями ФИО2 в суде, а также в ходе проверки показания на месте, в которых осужденный не отрицал нанесение удара деревянным стулом, массой 4,5 кг., в область головы Потерпевший №1 из-за того, что последняя его толкнула и он упал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Нанося со значительной силой удар деревянным стулом в область головы потерпевшей, осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Доводы стороны защиты о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, судебная коллегия находит неубедительными и расценивает их, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судебной коллегией не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО2 судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, обучения и работы, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение с 2015 года на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № у ФИО2 имеются признаки: <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей телесных повреждений в области головы и длительным периодом восстановления от полученных травм, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также частичного добровольного возмещения ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера удовлетворенных судом исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Меренкова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи