Апелляционное определение № 33-2125/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Зоткина Т.П. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2125/2026 (№2-1599/2025) УИД 42RS0010-01-2025-001428-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Агуреева А.Н., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Центр города»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении убытков, штрафа за нарушение прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (далее – ООО УК «Центр города») о возмещении убытков, штрафа за нарушение прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Между ними и ООО УК «Центр города» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома является <данные изъяты>». В жилом доме в соответствии с проектной документацией установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Центр города» заключен договор оказания услуг № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов тепловой энергии.

ОДПУ теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нерабочем состоянии, что подтверждается копиями соответствующих актов. В ООО УК «Центр города» было направлено письмо, в котором собственники жилого дома просили пояснить, по какой причине не работал ОДПУ тепловой энергии в указанный период. Директор ООО УК «Центр города» отрицал факт неисправности прибора, ссылаясь на его поверку, которая действует до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик не производил регулярное обслуживание ОДПУ теплоснабжения.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год начисления осуществляются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом начисленный жителям размер платы корректируется исполнителем, исходя из показаний ОДПУ за прошедший год, в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка платы за отопление. Из-за бездействия управляющей компании счетчик находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев. В связи с чем начисления производились по нормативу и у каждого жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сложилась задолженность перед <данные изъяты>.

Считают, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными собственникам убытками. В связи с чем, денежные средства, излишне уплаченные <данные изъяты> вследствие неправомерного действия и бездействия ответчика, подлежат взысканию с последнего в их пользу в качестве убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Просили взыскать с ООО УК «Центр города» убытки в пользу ФИО1 в сумме 8279,64 руб., ФИО2 в сумме 8879,64 руб., ФИО3 в сумме 8214,24 руб., ФИО4 в сумме 6872,46 руб., ФИО5 в сумме 8312,40 руб., ФИО6 в сумме 7287,00 руб., ФИО7 в сумме 8737,86 руб., ФИО8 в сумме 6425,22 руб., ФИО9 в сумме 8312,40 руб., ФИО10 в сумме 6141,54 руб., ФИО11 в сумме 6283,38 руб., ФИО12 в сумме 8094,18 руб., ФИО13 в сумме 6457,92 руб., ФИО14 в сумме 6534,30 руб., ФИО15 в сумме 6141,54 руб., ФИО16 в сумме 6436,14 руб., ФИО17 в сумме 6425,22 руб., ФИО18 в сумме 6741,54 руб., ФИО19 в сумме 8748,78 руб., ФИО20 в сумме 6741,54 руб., ФИО21 в сумме 8988,72 руб., ФИО22 в сумме 8225,10 руб.; в пользу каждого из истцов – штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. (л.д.3-11 том 1).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» в пользу:

ФИО1 убытки в сумме 8279,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5139,82 руб., а всего 15 419,46 руб.;

ФИО2 убытки в сумме 8879,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5439,82 руб., а всего 16 319,46 руб.

ФИО3 убытки в сумме 8214,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5107,12 руб., а всего 15 321,36 руб.;

ФИО4 убытки в сумме 6872,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4436,23 руб., а всего 1 3308,69 руб.;

ФИО5 убытки в сумме 8312,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5156,20 руб., а всего 15 468,60 руб.;

ФИО6 убытки в сумме 7287 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4643,5 руб., а всего 13930,50 руб.;

ФИО7 убытки в сумме 8737,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5368,93 руб., а всего 16 106,79 руб.;

ФИО8 убытки в сумме 6425,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4212,61 руб., а всего 12 637,83 руб.;

ФИО9 убытки в сумме 8312,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5156,20 руб., а всего 15 468,60 руб.;

ФИО10 убытки в сумме 6141,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4070,77 руб., а всего 12 212,31 руб.;

ФИО11 убытки в сумме 6283,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4141,69 руб., а всего 12 425,07 руб.;

ФИО12 убытки в сумме 8094,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5047,09 руб., а всего 15141,27 руб.;

ФИО13 убытки в сумме 6457,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4228,96 руб., а всего 12 686,88 руб.;

ФИО14 убытки в сумме 6534,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4267,15 руб., а всего 12 801,45 руб.;

ФИО15 убытки в сумме 6141,54 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4070,77 руб., а всего 12 212,31 руб.;

ФИО16 убытки в сумме 6436,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4218,07 руб., а всего 12 654,21 руб.;

ФИО17 убытки в сумме 6425,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4212,61 руб., а всего 12 637,83 руб.;

ФИО18 убытки в сумме 6741,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4370,77 руб., а всего 13 112,31 руб.;

ФИО19 убытки в сумме 8748,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5374,39 руб., а всего 16 123,17 руб.;

ФИО20 убытки в сумме 6741,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4370,77 руб., а всего 13 112,31 руб.;

ФИО21 убытки в сумме 8988,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5494,36 руб., а всего 16 483,08 руб.;

ФИО22 убытки в сумме 8225,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5112,55 руб., а всего 15 337,65 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

С ООО УК «Центр города» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8898 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Центр города» ФИО23 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривают наличие вины управляющей компании в бездействии и причинении ущерба истцам, поскольку учет объема полученной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся надлежащим образом, а неисправности общедомового прибора учета отсутствуют; выводы суда опровергаются результатами успешных метрологических испытаний узла учета тепловой энергии, как плановых, так и внеплановых. При этом обращает внимание, что судом не были перечислены невыполненные управляющей организацией работы и услуги по содержанию и поверке узла учета тепловой энергии.

Указывает, что в целях восстановления прав истцов ответчиком было направлено обращение в <данные изъяты> для производства перерасчета платы за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ и осуществления возврата собственникам излишне доначисленной им платы за отопление. В приобщении данного письменного обращения судом было необоснованно отказано.

Кроме того, просит, в случае признания требований истцов обоснованными, снизить штраф в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поступили письменные возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Центр города» ФИО24, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО25, ФИО21, также участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражали против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №№, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-56).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр города» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.87-95, 160-173).

В ответ на обращение собственника <адрес> причине нахождения ОДПУ теплоснабжения в нерабочем состоянии ООО УК «Центр города» пояснил, что приборы учета в настоящее время исправны и поверены специализированной организацией <данные изъяты>, а также, что составные части узла тепловой энергии признаны пригодными к применению до ДД.ММ.ГГГГ по результату внеочередных поверок (т.1 л.д.106, 107).

В ответ на обращение собственника <адрес> ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в результате проверки выявлено, что ОДПУ теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нерабочем состоянии. За допущенные нарушения управляющая организация подлежит привлечению в административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> осуществлено техническое освидетельствование ОДПУ теплоснабжения, составлен соответствующий акт технического освидетельствования и допуска в коммерческую эксплуатацию прибора тепловой энергии и теплоносителя, из которого следует, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, на трубопроводе системы отопления и водопроводном вводе горячего водоснабжения был установлен прибор коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Тип прибора ВКТ-7. Заводские номера №, №, №, № х/г. Срок поверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174). Указанный прибор учета был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.175).

ООО УК «Центр города» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию приборов коммерческого учета тепла на объектах ООО УК «Центр города», считыванию данных прибора учета с распечаткой в 2-х экземплярах, передаче данных заказчику и теплоснабжающей организации (т.1 л.д.176).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что приборы учета с заводскими номерами №, №, №, № х/г были поверены ДД.ММ.ГГГГ, признаны годными, даты очередной поверки установлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-189).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Центр города» и <данные изъяты> был составлен акт, что расходомеру приборов учета № и № необходимо провести внеплановую поверку приборов. Прибор учета не принят в коммерческую эксплуатацию (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка от ООО УК «Центр города» об опломбировке узла учета тепловой энергии по адресу многоквартирного дома по <адрес> (т.2 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей <данные изъяты> и ООО УК «Центр города» составлен акт об обнаружении превышения погрешности по расходомерам приборов учета №, №. Прибор учета не принят в коммерческую эксплуатацию (т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр города» и ФИО32, являющимся исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт выполненных работ о прочистке электродов проточной части счетчика расходомера ПРЭМ (т.2 л.д.5).

В отчете о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена блока питания расходомера по обратке (т.2 л.д.86).

По заявке ООО УК «Центр города» (т.2 л.д.111) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена периодическая поверка узла учета тепловой энергии и теплоносителя, из которого следует, что прибор учета может быть допущен к коммерческим расчетам между потребителем и <данные изъяты> за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена коллективная претензия от истцов (т.1 л.д.133-135).

Из представленного расчета и письменных пояснений <данные изъяты> следует, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий ДД.ММ.ГГГГ составила 35,194 Гкал. Исходя из чего, начисленный объем тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ составил 422,324 Гкал, из расчета: 35,194 Гкал * 12 мес.

Фактические показания ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, нормативное потребление за данный период времени составило 527,391 Гкал, из расчета: 58,599 Гкал * 9 мес. Фактические показания ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ составили 129,124 Гкал. Таким образом, потребление тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ составило 656,515 Гкал, из расчета: 527,391 Гкал + 129,124 Гкал.

Соответственно, разница составила 234,191 Гкал, из расчета: 656,515 Гкал – 422,324 Гкал. Корректировка оплаты за тепловую энергию в отношении каждого истца производилась пропорционально занимаемой им площади с учетом начислений в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19, 37-40).

Из представленных платежных документов и расчета за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что задолженность в связи с проведенной корректировкой составила: ФИО1 - 8279,64 руб., ФИО2 - 8879,64 руб., ФИО3 - 8214,24 руб., ФИО4 - 6872,46 руб., ФИО5 - 8312,40 руб., ФИО6 - 7287,00 руб., ФИО7 - 8737,86 руб., ФИО8 - 6425,22 руб., ФИО9 - 8312,40 руб., ФИО10 - 6141,54 руб., ФИО11 - 6283,38 руб., ФИО12 - 8094,18 руб., ФИО13 - 6457,92 руб., ФИО14 - 6534,30 руб., ФИО15 - 6141,54 руб., ФИО16 - 6436,14 руб., ФИО17 - 6425,22 руб., ФИО18 - 6741,54 руб., ФИО19 - 8748,78 руб., ФИО20 - 6741,54 руб., ФИО21 - 8988,72 руб., ФИО22 - 8225,10 руб. (т.1 л.д.136-157, т.2 л.д.37-40).

Образовавшаяся задолженность была оплачена истцами в полном объеме (т.2 л.д.112-115).

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, куда включаются общедомовые приборы учета, что привело к образованию у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, задолженности за отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований. Руководствуясь положениями ст.ст.401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба, причиненного ввиду образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с верными выводами суда первой инстанции, постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности и работоспособности коллективных приборов учета.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 вышеназванных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, а также надлежащей их эксплуатации.

Пунктом 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Также управляющие организации в силу возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имеют доступ в технические помещения, в которых расположены соответствующие ОДПУ, а также располагают всей необходимой технической документацией на многоквартирный дом и установленные в нем ОДПУ, что обеспечивает указанным лицам необходимые условия для надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм, регулирующих виды работ и услуг, обусловленных содержанием многоквартирного дома, как объекта, и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. В связи с чем на ответчика ООО УК «Центр города», как управляющую компанию, возложена обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая его ремонт и поверку. Однако в настоящем случае необходимых и своевременных действий управляющей организацией не произведено, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащей проверке исправности и работоспособности общедомовых приборов учета состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде начисления дополнительных сумм платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим состоянием приборов учета, что привело к несению с истцами дополнительных убытков.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно установить и устранить неисправность прибора учета тепловой энергии, в то время, как ОДПУ находился в нерабочем состоянии в период ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию значительной задолженности у истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии неисправности общедомового прибора учета опровергаются материалами дела, в которых представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией в составе представителей <данные изъяты> и ООО УК «Центр города», о наличии неисправности прибора учета, в связи с чем он не принят в коммерческую эксплуатацию (т.1 л.д.103, т.2 л.д.13, 20, 21). Указанное свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей соответствующей услуги и доначислению им сумм платы за тепловую энергию.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и поверке общедомового прибора учета, в связи с чем к спорным правоотношениям верно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Оснований для снижения начисленного штрафа судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора; в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выражают лишь немотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Центр города» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: А.Н. Агуреев

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.