Решение № 12-45/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019 .


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вичуга Ивановской области 27 ноября 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А.,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Кремешкова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 22 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «КЭМП» водитель,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского района Ивановской области от 22 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>. Во время управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем ВАЗ 211340, г.н. <данные изъяты>. Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях К. и Т. Показаниям сотрудников ДПС мировым судье было дано предпочтение, нежели иным доказательствам. Судом были приняты, недопустимы доказательства, а именно компакт диск и протокол об отстранения от управления транспортным средством, поскольку протокол был составлен на <адрес>, а не в месте отстранения. Неправильно были оценены показания свидетеля ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что поддерживает жалобу по указанным в ней доводам. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Транспортным средством не управлял, за рулем был собственник автомобиля ФИО3

Защитник Кремешков А.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Полагает, что свидетель Т. дает ложные показания, и инспектора ГИБДД заинтересованы в исходе дела. То обстоятельство, что за рулем был другой человек, подтверждается тем, что когда сотрудники ГИБДД после установления личности ФИО1 прибыли к автомобилю, то он был заперт.

Выслушав ФИО1, защитника Кремешкова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не отрицает факт его нахождения в автомобиле ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и согласен с результатами освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются как им самим, так и протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Л., Щ., К., Т..

ФИО1 и его защитник оспаривают факт управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Таким образом, допрос свидетелей при рассмотрении жалобы производится при необходимости. Свидетели при рассмотрении дела допрашивались с участием ФИО1 и его защитника Кремешкова А.М., о каких-либо противоречиях, за исключением показаний свидетелей ФИО4 и К., не сообщено. Таким образом, суд полагает об отсутствии необходимости допроса свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, за исключением свидетелей Т. и К..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду сообщил, что подтверждает показания данные в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Подтвердил, что со слов К. понял, что тот видел, как какой-то силуэт в кепке пересел с водительского сидения на переднее, пассажирское. Автомобиль является двух дверным, двери большие и когда он подошел к открытой двери, то увидел, в том числе и задний ряд сидений, для того, чтобы убедится в отсутствии в автомобиле других пассажиров, он осветил фонарем, который вмонтирован в жезл, салон автомобиля. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. Не стали составлять протокол отстранения от управления транспортным средством на <адрес>, поскольку документов, удостоверяющих личность при себе у ФИО1 не было, поэтому он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность, и после этого составлены все необходимые документы.

Свидетель К. суду показал, что подтверждает показания, данные в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Он не видел, что бы кто-то пересаживался с водительского места на место пассажира, поскольку стекла в автомобиле были затонированы. Однако он видел силуэт кепки в автомобиле и то, как автомобиль раскачивается стоя на месте, о чем и рассказал Т.. После того как ФИО1 вышел из автомобиля, он осмотрел его салон, кого-либо еще в автомобиле он не видел.

Оценив доводы жалобы, каких-либо нарушений влекущих отмену постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств, приобщен диск с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО1. Каких-либо фактов того, что данная видеозапись добыта с нарушением закона не имеется. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств вышеуказанной видеозаписи, судом не установлено, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает факт прохождения освидетельствования и согласен с его результатами.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей К. и Т., поскольку оба они показали, что сразу после остановки транспортного средства ВАЗ 211340 подошли к нему, сначала К., а потом, после остановки работы двигателя патрульного автомобиля, Т.. Со слов К., Т. понял, что К. видел как кто-то в кепке пересел в автомобиле с водительского сидения на пассажирское. К. в судебном заседании пояснил, что видел в автомобиле как мелькал силуэт кепки и автомобиль раскачивался. При открывании двери автомобиля водительское сиденье было пустым, а в автомобиле находился только ФИО1 на пассажирском сиденье, больше в автомобиле никого не было.

Довод ФИО1, о том, что он транспортным средством при указанных обстоятельствах не управлял опровергается показаниями свидетелей К., Т., а также показаниями С., данными им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, то обстоятельство, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и автомобилем не управлял. Мировым судом обоснованно были приняты за основы именно данные показания свидетеля С., а не данные им в судебном заседании. Данные показания были взяты непосредственно после совершенного административного правонарушения, при даче показаний С. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством, поскольку составлен в здании МО МВД России «Вичугский», а не в месте остановки транспортного средства, не является обоснованным. Как показали сотрудники ГИБДД и ФИО1 при остановке автомобиля у водителя при себе не было никаких документов, в связи с чем для установления личности они были вынуждены доставить ФИО1 в дежурную часть МО МВД Россия «Вичугский», где после установления личности водителя стали составлять все необходимые документы.

Мировым судом были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы ФИО1 о предпочтения одних доказательств перед другими являются голословными и не подтвержденными.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении ФИО1 административного наказания, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 22 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Лапшин