Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-329/2020

86RS0010-01-1020-000401-63 Мотивированное
решение

изготовлено 06.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2020 по иску Ч, Ч1, в лице их законного представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 г. между ООО «ГАРМОНИЯ+» и ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство 28.06.2019 г. произвести передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по <адрес>. ООО «ГАРМОНИЯ+» исполнило свои обязательства, полностью оплатив стоимость объекта. 08.02.2018 г. между ООО «ГАРМОНИЯ+» и истцами был заключён договор уступки прав требования, согласно которому правопреемниками по договору № от 14.12.2017 г. стали истцы. Согласно п. 4.1.5. Договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого строительства 28.06.2019 г., фактически же передал квартиру истцам 13.01.2020 г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 г. по 13.01.2020г. в размере: Ч. – 86 863,50 руб., Ч1. – 86 863,50 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере – 11 000 руб., каждому, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности и копий документов в размере – 2 400 руб.

Истцы в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал и пояснил, что поддерживает изложенное в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дал краткие пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что доверенность на представителя выдана нотариусом не только для участия в одном деле, в том числе для представления интересов истца на стадии исполнения решения. Справка нотариуса подтверждает, что стоимость услуг по заверению документов составила 1 000 руб., также нотариусом заверена доверенность, стоимость данной услуги составила 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил в судебное заседание возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в полном объёме. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании морального вреда не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2017 г. между ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» (застройщик) и ООО «ГАРМОНИЯ+» (участник долевого строительства), был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

08.02.2018 г. между ООО «ГАРМОНИЯ+» и истцами в лице их законного представителя ФИО2 был заключён договор уступки прав требования, согласно которому правопреемниками по договору № от 14.12.2017 г. стали истцы.

В силу п. 3.1 Договора уступки права требования от 08.02.2018 г. правопреемник приобретает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, является потребителями оказываемых ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий Договора участия в долевом строительстве от 15.06.2017 г. № застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объекты долевого строительства в срок 28.06.2019 г.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается ответчиком, что объект долевого строительства передан истцу лишь 13.01.2020 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору вследствие не передачи квартиры в установленный договором срок, судом установлен, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере – 173 727 руб., рассчитанную за период с 29.06.2019 г по 13.01.2020 г. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок за период с момента наступления данного обязательства составила 199 дней.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры, поэтому в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере 86 863,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и длительность нарушения прав истцов ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет – 45 931,75 руб. в пользу каждого.

Ответчик нарушил права истцов как потребителя без уважительных причин, проигнорировал просьбу представителя истцов об исполнении установленной законом обязанности по уплате неустойки в досудебном порядке, не исполнил данную обязанность и после направления ему копии иска и обращения представителя истцов в суд, оспаривает данное право истцов в судебном порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для снижения штрафа.

Само по себе заявление ответчиком о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не является правовым основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры об оказании юридических услуг № от 1.01.2020 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020 г.; договор об оказании юридических услуг № от 14.01.2020 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020 г.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, учитывая принцип разумности таких расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 11 000 руб. в пользу каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по заверению документов, подтвержденные справкой нотариуса от 18.02.2002 г. в сумме 1 000 руб. и 200 руб. за заверение доверенности от 14.01.2020 г. №, в сумме 600 руб. в пользу каждого (1 200/2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, имеющаяся в деле, данным критериям не отвечает, поскольку может быть использована по другим делам и иным требованиям, поэтому затраты на ее выдачу не подлежат возмещению за счет ответчика в настоящем деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере – 4 974 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ч и Ч1, в лице их законного представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу специализированных застройщиков «Тюменьэнергострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества специализированных застройщиков «Тюменьэнергострой» в пользу Ч в лице законного представителя ФИО2, неустойку в размере – 86 863,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере – 91 863,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 11 000 руб., судебные издержки в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Ч в лице законного представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества специализированных застройщиков «Тюменьэнергострой» в пользу Ч1 в лице законного представителя ФИО2, неустойку в размере – 86 863,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере – 91 863,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 11 000 руб., судебные издержки в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Ч1 в лице законного представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества специализированных застройщиков «Тюменьэнергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 4 974 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

.
.

Судья К.В. Мишенькина