Приговор № 1-20/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000053-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 11 марта 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чугунова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свинцова Г.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.12.2020 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 20.06.2019 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, от территории дома № 27 по ул. Титова в с. Мельниково Шегарского района Томской области, по с. Мельниково. В 01.30 час. у дома № 48 по ул. Октябрьской с. Мельниково ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области, которые на основании ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о личности, в том числе того, что на учете у психиатра (л.д. 82, 86) и нарколога (л.д. 82, 84) он не состоит, у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 71), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 разведен, был зарегистрирован в ОГКУ «ЦЗН Шегарского района» в качестве безработного (л.д. 90). В настоящее время не трудоустроен.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО1 проживает в <адрес>. Жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 92).

Администрация Шегарского сельского поселения в своей характеристике отмечает, что жалоб на ФИО1 не поступало, компрометирующими материалами администрация не располагает (л.д. 94).

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Необходимость в дальнейшем применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий ФИО1, отпала. В связи с этим суд на основании ч.9 ст.115 УПК РФ ее отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, примененную на основании постановления Шегарского районного суда Томской области от 18.01.2021.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, протокол 70АА № 213616 от 18.12.2020, протокол 70АА № 131856 от 18.12.2020, протокол 70ТО № 094475 от 18.12.2020 - хранить при деле; автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.

Судья А.А. Лапа