Решение № 12-262/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-262/2025

Дело №

УИД 05RS0№-07


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись вышеназванным постановлением ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить названное постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, ФИО1 не совершала, поскольку при въезде на <адрес> со стороны <адрес>, знак ПДД 3.27 «Остановка запрещена» ни по левой, ни по правой полосе дороги не установлен, при этом по <адрес>, согласно п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ парковка автомобилей разрешена как с левой стороны так и с правой стороны, ввиду чего останавливаясь там, ФИО1 не могла знать о запрете остановки, так как запрещающий знак 3.27 ПДД расположен на расстоянии более 100 метров от места её остановки и ей не виден, так как повернут задней частью, то есть до знака она не доехала. В качестве доказательства в приложении представлена схема моего движения и фото места предполагаемого правонарушения. Также согласно пункта 5.1.4 требований по установке дорожных знаков ГОСТ-Р 52289-2004 следует, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м., из пункта 5.1.5 следует, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, а из пункта 5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. При этом ПДД не обязывают водителя догадываться о существовании знака за несколько сотен метров от него или предполагать их нахождение на противоположном конце дороги (знаки должны дублироваться при въезде в зону их действия). Помимо того, в постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано место совершения административного правонарушения. В постановлении указан адрес: <адрес>А/2, когда в действительности адреса 6А/2 по <адрес> не существует. Автомобиль был припаркован в действительности по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, своего защитника не направила.

От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения ч. 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило выявление с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи (модель АвтоУраган-МС, заводской № RIMS2208005, свидетельство о проверке № С-ДАХ/08-04-2024/330812801, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:06 по адресу Махачкала, ФИО4, 6А/2, Дагестан респ. водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото материалом, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, исследованным в судебном заседании.

Согласно представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> А расположен дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что половина знака о запрете парковки и неположенном месте была перекрыта деревом, и ее полностью не видно, что не дало возможности понять какой это знак, в связи с чем и была произведена парковка, опровергаются материалами дела, а именно фотофиксацией произведенной в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» в зону действия которого попал автомобиль ФИО1, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к парковке.

Из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на дислокацию дорожных знаков, представленную МКУ Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, действия собственника ТС правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3