Решение № 12-117/2023 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-117/2023

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием защитника Елкиной Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 11 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяние. И ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, указывая на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортного содержат недостоверные сведения в части времени совершения административного правонарушения и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Полагает, имеются неустранимые сомнения в его виновности, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Алданскому району и ФИО1 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Елкина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, настаивала на отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2023 года, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 08 октября 2023 года в 00 часов 11 минут на ул. 50 лет Октября в с. Хатыстыр, Алданского района управлял транспортным средством «[иные данные]» [Номер] с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 выразил явный отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6), указав собственноручно, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Доводы ФИО1 и его защитника Елкиной Е.С. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортного содержат недостоверные сведения в части времени совершения административного правонарушения и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являются ошибочными, поскольку время 21:48 минут является время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а не временем отстранения от управления транспортным средством.

Временем совершения правонарушения является не время управления ФИО1 транспортным средством, а время его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, с указанием времени составления протоколов, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, понятые участие не принимали. СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись была изучена мировым судьей и ей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми нет оснований не согласиться.

Факт управления ФИО1 07.10.2023 года в 21:48 часов в с. Хатыстыр на ул. 50 лет Октября, д. 17 транспортным средством марки «[иные данные]» с государственным регистрационным знаком [Номер] с признаком алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписями, произведенными в соответствии с п.6. ст.25.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3. 1; 3.5; 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Демидович А.В.