Приговор № 1-462/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-462/2019

Дело № 1- 462/2019

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шурупова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, находясь в <адрес>, с подоконника на кухне тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI: №, № стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> картой памяти, объемом <данные изъяты> GВ, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом материальной ценности не представляющими, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в хищении сотового телефона Потерпевший №1 признал. Пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему племянницей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим знакомым пришел в гости к своей сестре ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, с которой вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вместе со знакомым ушли. После, решив еще выпить спиртного, примерно через 30 минут вернулся в дом к сестре. Зайдя в дом, достал из холодильника бутылку водки, часть которой употребил. В этот момент увидел на подоконнике в кухне сотовый телефон, решил его похитить, забрал телефон и ушел. В дальнейшем попросил своего друга сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Согласен возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах, помимо полного признания вины подсудимым, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей дядей по материнской линии. Она проживает с матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в кредит приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей, который подарила ей. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, телефон оставила на подоконнике в кухне. Дома осталась ее мать. Вернувшись поздно вечером домой, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, обнаружила, что сотовый телефон пропал. Со слов ФИО2 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приходил ФИО1 со своим другом, после ухода которых ФИО2 №1 легла спать, а проснувшись, увидела, что телефон пропал. Пытались связаться с ФИО1, он не ответил. Обратилась в полицию. Сотовый телефон брать ФИО1 не разрешала. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, помогает матери с оплатой коммунальных платежей, приобретает одежду, продукты. Похищенный телефон ей не возвращен, от исковых требований отказалась, материальных претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным братом, потерпевшая Потерпевший №1 – дочерью. Вместе с дочерью они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит для дочери сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который подарила дочери. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу, оставив сотовый телефон дома. В обед к ней в гости пришел ФИО1 со своим другом, с которыми они употребляли спиртные напитки. Употребив спиртное, она проводила ФИО1 с другом, закрыла за ними калитку, входную дверь в дом не закрыла, и легла спать. В этот момент сотовый телефон лежал на подоконнике в кухне. Проснувшись, обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Пыталась поговорить с ФИО1, но не смогла его найти. На следующее утро сообщила дочери. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, свидетель ФИО2 №1 дала в ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на остановке <данные изъяты>» по <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2 №4 Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который спросил, есть ли у них паспорт. При этом он показал сотовый телефон синего цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему и его нужно сдать в ломбард. Согласившись помочь ФИО1, зашел домой за паспортом, после чего все вместе пошли в ломбард на <адрес>, около ТРК <данные изъяты> В ломбарде ФИО1 сотовый телефон отдал сотруднику ломбарда, который проверил его исправность, и сообщил, что может принять его за <данные изъяты> рублей. В кассе он расписался в квитанции, сотрудник ломбарда отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые взял ФИО1 После ФИО1 приобрел ему бутылку водки (т. 1 л.д. 71-73, 74-76).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, свидетель ФИО2 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 по своему паспорту за <данные изъяты> рублей сдал в ломбард сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, № (т.1, л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на остановке <данные изъяты> по <адрес> встретился с ФИО2 №3 Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который поинтересовался наличием у них паспорта, в связи с тем, что хотел сдать в ломбард свой сотовый телефон синего цвета. ФИО2 №3 согласился помочь подсудимому, и они все вместе пошли к ФИО2 №3 домой за паспортом. Позже они пришли в ломбард, расположенный на <адрес> около ТРК <данные изъяты>», где ФИО1 отдал сотруднику ломбарда сотовый телефон. Проверив телефон, сотрудник ломбарда сообщил, что примет его за <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 по паспорту ФИО2 №3 сдал указанный сотовый телефон за сумму <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. Позже от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон синего цвета не принадлежал ФИО1 (т.1, л.д. 85-87).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4, свидетель ФИО2 №4 изложил аналогичные обстоятельства реализации сотового телефона марки <данные изъяты> ФИО1 в ломбард по паспорту ФИО2 №3 за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине ООО «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в ООО <данные изъяты> пришли трое мужчин, одним из которых был ФИО1 Он пояснил, что хочет продать свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Находящийся вместе с ним ФИО2 №3 предоставил свой паспорт. За данный телефон он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета был похищен. Просмотрев представленную следователем видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Аврора», он подтвердил, что сотовый телефон был передан ему ФИО1, паспорт - ФИО2 №3 (т.1, л.д. 92-94,95-97).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на подоконник, на котором она оставила принадлежащий ей сотовый телефон, пропажу которого обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ломбард ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки <данные изъяты> у ФИО2 №3, товарный чек (т.1, л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесены соответствующие протоколы и постановления (т.1, л.д. 144-147,152-154).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием свидетеля ФИО2 №3 произведен осмотр CD-диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал сотруднику ломбарда сотовый телефон марки <данные изъяты> для покупки, а ФИО2 №3 передал свой паспорт. Участвующий в осмотре ФИО2 №3 пояснил, что мужчина, который передал сотовый телефон продавцу – ФИО1, мужчиной, передавшим паспорт, является он (т.1, л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен с участием свидетеля ФИО2 №5, который пояснил, что сотовый телефон марки <данные изъяты> для продажи ему передал ФИО1, а паспорт для оформления договора купли-продажи – ФИО2 №3 (т.1, л.д. 171-172).

Рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 192-193).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах обнаружения хищения мобильного телефона, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 об обстоятельствах продажи ФИО1 похищенного мобильного телефона, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта.

Согласно материалам дела потерпевшая и свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными в своей области специалистами, выводы экспертиз мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Боброва Е.А. исключила квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, того факта, что ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей, приобретению продуктов питания, одежды, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, показала, что ФИО1 приходится ей супругом, проживают вместе более двух лет. ФИО1 работает, помогает ей по хозяйству, оказывает помощь в воспитании ее сына. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 ФИО1 характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений, который является простым.

При этом судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что оно способствовало совершению преступления не имеется, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, он не состоит на учете по поводу злоупотребления алкоголем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимому и не настаивающей на строгой мере наказания ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, публичное принесение извинений потерпевшей), суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует регистрация в г. Оренбурге и Оренбургской области, вместе с тем он постоянно проживал с супругой ФИО2 №2 и ее сыном по адресу: <адрес>, которая принадлежит супруге. С учетом наличия у ФИО1 постоянного места проживания, данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказалась от иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> - хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить там же, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки <данные изъяты> CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ООО <данные изъяты>» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.