Приговор № 1-108/2020 1-854/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-648/2019

Дело № 1-108/2020 (1-854/2019)

74RS0028-01-2019-003595-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «27» июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Вашко В.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Казанцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 22.08.2016 года мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19.01.2017 года Миасским городским судом Челябинской области ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.08.2018 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21.09.2018 года), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

- 19.02.2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3 18.08.2018 года в неустановленный период времени до 14 часов 12 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 18.08.2018 года в неустановленный период времени до 14 часов 12 минут в общественном месте у дома № 2 по пер. Тореза в г. Копейске Челябинской области, заметил стоявшего около торгового павильона с арбузами продавца, ранее незнакомого ему А.Р.А. В это время у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.А., из хулиганских побуждений. После этого, ФИО3, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, который намеревался применить в качестве оружия, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.А. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, 18.08.2018 года в неустановленный период времени до 14 часов 12 минут, взяв в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, подошел к ранее незнакомому ему А.Р.А., находившемуся у дома № 2 пер. Тореза в г. Копейске Челябинской области, где ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Р.А., действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, удерживая в правой руке вышеуказанный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес А.Р.А., находящемуся на земле, данным неустановленным в ходе предварительного следствия предметом не менее одного удара в область головы, причинив А.Р.А. рану головы, от которого А.Р.А. упал на землю.

После чего, в указанные дату, время и месте ФИО3, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.А., действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, удерживая в правой руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес лежавшему на земле А.Р.А. данным предметом не менее одного удара в область левой голени, причинив А.Р.А. тупую травму левой голени, включившую в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей.

После чего, в указанные дату, время и месте ФИО3, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.А., действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, удерживая в правой руке вышеуказанный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес А.Р.А. данным предметом не менее одного удара в область левой половины грудной клетки, причинив А.Р.А. перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему А.Р.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 10.04.2019 года, были причинены телесные повреждения в виде раны головы, перелома 8-го ребра левой половины грудной клетки; тупой травмы левой голени, включившей в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей.

Рана головы вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки, вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Тупая травма левой голени, включившая в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

2. Кроме того, он же, ФИО3 в период времени с 19 часов 15 минут 25.09.2018 года до 13 часов 30 минут 26.09.2018 года совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в строение, независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 19 часов 15 минут 25.09.2018 года до 13 часов 30 минут 26.09.2018 года ФИО3 прошел к садовому участку АДРЕС Садового некоммерческого товарищества «Березка-1», расположенного по адресу: АДРЕС (далее - СНТ «Березка-1»), где в указанные дату, время, месте у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – нежилой садовый домик на указанном участке.

После чего, ФИО3, с целью реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, в период времени с 19 часов 15 минут 25.09.2018 года до 13 часов 30 минут 26.09.2018 года подошел к садовому дому, расположенному на территории вышеуказанного участка, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данный момент времени никто за его преступными действиями не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данном садовом доме чужое имущество представляет материальную ценность для потерпевшего, и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, умышленно руками выставил стекло из рамы окна, и через окно, в корыстных целях незаконно проник внутрь помещения садового дома, откуда ФИО3 умышлено взял, и, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Г.Л.Ю., имущество, а именно продукты питания: 1 банку мясных консервов «ветчина», жестяную банку с кашей рисовой, 1 пакетик с яблочным повидлом, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; ведро из нержавеющей стали, объемом 10 л., не представляющее материальной ценности для потерпевшего; ножовку по металлу, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО3 поднялся на второй этаж садового дома, откуда умышлено взял, и, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Г.Л.Ю., имущество, а именно: циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей.

Затем ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Г.Л.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

3. Кроме того, он же ФИО3 в период времени с 18 часов 25.09.2018 года до 04 часов 30 минут 26.09.2018 года совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 25.09.2018 года до 04 часов 30 минут 26.09.2018 года незаконно проник в дом АДРЕС, принадлежащий Ш.Е.Ю., так как ранее 25.09.2018 года в дневное время между ФИО3 и Ш.Е.Ю. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Е.Ю.

После чего, ФИО3 в указанные период времени, дату и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Е.Ю., умышленно с силой нанес Ш.Е.Ю. руками не менее пяти ударов в область головы и лица, в области челюсти с правой стороны, после чего, нанес Ш.Е.Ю. не менее двух ударов ногой в область нижней челюсти с правой стороны, в результате чего, Ш.Е.Ю. были причинены перелом нижней челюсти справа, ссадины и гематомы мягких тканей лица. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Ш.Е.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 30.11.2018 года, были причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа, который повлек временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Ссадины и гематомы мягких тканей лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

4. Кроме того, он же ФИО3 27.10.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 27.10.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, прошел к гаражу НОМЕР гаражного строительного кооператива «Шахта подозерная», расположенного по адресу: АДРЕС «а» (далее - ГСК «Шахта подозерная»), где в указанные дату, время, месте у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – указанный гараж.

После чего, ФИО3, с целью реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, 27.10.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, подошел к гаражу НОМЕР, расположенному на территории ГСК «Шахта подозерная», используемому Т.А.А., как иное хранилище, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данный момент времени никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данном гараже чужое имущество представляет материальную ценность для потерпевшего, и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, умышленно рукой открыл дверь, которая была не заперта, так как потерпевший Т.А.А. находился в соседнем гараже, и в корыстных целях незаконно, свободным доступом проник внутрь помещения гаража, откуда ФИО3 умышлено взял, и, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшему Т.А.А., имущество, а именно: сотовый телефон «Хонор 7А 5.45» («Нonor 7А 5.45»), стоимостью 7 499 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, с чехлом стоимостью 600 рублей, на общую сумму 8 099 рублей.

Затем ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Т.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 099 рублей.

5. Кроме того, он же, ФИО3 17.12.2018 года в период времени с 10 часов до 13 часов, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 17.12.2018 года в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь в квартире АДРЕС, употреблял спиртные напитки совместно с собственником указанной квартиры Ш.В.В., при этом, Ш.В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, у ФИО3 в указанные дату, период времени и месте, достоверно знающего о том, что по месту проживания Ш.В.В. в квартире АДРЕС находится ценное имущество, и о том, что в квартире по указанному адресу кроме него и потерпевшего никого нет, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Ш.В.В.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 17.12.2018 года в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь в квартире АДРЕС, воспользовался тем, что Ш.В.В. спит, и за его противоправными действиями не наблюдает, прошел в спальную комнату указанной квартиры, после этого, ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть, тайно похитил, принадлежащее Ш.В.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Vertex Impress Wolf» («Вертекс импресс вулф»), стоимостью <***> рублей с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, флеш-картой объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После этого, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Ш.В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4 390 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - признал частично, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - не признал, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснял:

- 18.08.2018 года он с утра стал употреблять спиртное. Около 14 часов пошел в направлении центра пос. Потанино г. Копейка Челябинской области, где увидел, что напротив дома 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области торговый павильона, в котором мужчина не русской национальности продавал арбузы. Ранее данного мужчину он не знал, и никогда не видел, знаком с ним не был. Он не помнит, зачем подошел к данному мужчине-продавцу, стал с ним о чем-то разговаривать, у него возникла неприязнь к мужчине. Он отошел от продавца, и пошел во дворы дома №2 пер. Тореза г. Копейска, где нашел на земле металлическую профиль-трубу. Он был зол, но что именно его разозлило, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С указанным металлическим профилем он подошел к продавцу арбузов, и молча, замахнувшись, нанес тому один удар данным профилем по голове сидящему на прилавке мужчине. От его удара мужчина упал на землю, он вновь замахнулся металлическим профилем-трубой, и нанес мужчине не русской национальности один удар по левой ноге в области голени. Он увидел, что у мужчины от его удара на голове и ноге образовалась рана. Мужчина пытался встать, он нанес тому еще один удар данным профилем по ребрам с левой стороны. Он слышал, и понимал, что от его ударов мужчина испытал физическую боль, кричал, но в тот момент он был слишком зол. Увидев, что мужчина потерял сознание, и у него из левой ноги видно кость, он успокоился, и прекратил нанесение ударов. К нему подошла ранее не знакомая женщина, и стала с его телефона вызывать скорую. л.д. 126-127 том № 1.

- в конце сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо одного из садовых участков, решил похитить что-нибудь ценное из садового домика, воспользовавшись тем, что в ночное время владельцев нет дома. Он перелез через забор, и проник на садовый участок, подошел к домику садовому, руками отогнул крепления, выставил стекло, проник в дом, откуда похитил ведро, в которое сложил похищенные продукты питания в жестяных банках - каши, которые называют «сухой паек», старую ножовку, которая находилась около ведра, со второго этажа похитил циркулярную пилу в картонной коробке. С похищенным имуществом пошел домой, но так как был в состоянии опьянения, он выбросил ведро с продуктами и ножовкой, коробку с пилой оставил, и впоследствии продал неизвестному лицу. л.д. 190-191 том № 2.

- в конце октября 2018 года около 23 часов он проходил через гаражи ГСК «Шахта подозерная», увидел, что в одном из гаражей включен свет, но рядом никого нет, двери приоткрыты, он понимал, что в гараж ему заходить нельзя, несмотря на то, что двери не заперты, но все равно прошел в гараж, откуда со стола похитил сотовый телефон «Хонор», в чехле-книжке черного цвета, так как у него не было денежных средств. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и что оно оставлено собственником, и брать его нельзя. Телефон он впоследствии продал на автовокзале г. Челябинска около ТК «Синегорье» за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. л.д. 166-167 том № 2.

- 17.12.2018 года он пришел в гости к Ш.В.В., по адресу: АДРЕС, где они совместно распивали спиртное. Когда Ш.В.В. уснул, он похитил из спальной комнаты сотовый телефон, принадлежащий Ш.В.В. В содеянном раскаивается. л.д. 188-190 том № 1.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также уточнил, что, действительно, в сентябре 2018 года он проник в дом АДРЕС, где подверг избиению Ш.Е.Ю. л.д. 223-225 том № 1, 207-209 том № 2, л.д. 127-128, 146-148 том № 3, л.д. 73-76 том № 4.

1. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном факту причинения телесных повреждений А.Р.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Р.А., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 84-85 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.08.2018 года около 11-12 часов он находился на своем рабочем месте, в г. Копейске напротив магазина «Магнит», расположенного на территории пос. Потанино г. Копейска Челябинской области, где осуществлял продажу арбузов. К нему подошел ранее не знакомый молодой человек, на вид около 35-38 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, волосы темные, коротко острижены, спортивные брюки черного цвета, футболка зеленого цвета без рисунка, при себе у мужчины был пакет черного цвета. При разговоре от мужчины исходил запах алкоголя, походка была не ровная. Мужчина попросил арбуз, показал, что у него есть 300 рублей, он ему взвесил арбуз на 134 рубля, но мужчина сказал, что он передумал приобретать арбуз, убрал деньги в карман, и пошел в направлении двухэтажных домов. Он убрал арбуз, при этом никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно и вежливо. Рядом в это время никого не было. Камер видеонаблюдения нет. Примерно через 20 минут мужчина вновь подошел к нему, при этом, в руке у того была ржавая металлическая арматура, длиной около 1 метра. Он находился за прилавком, мужчина подошел к нему, и сразу без слов замахнулся, и нанес ему один удар данным предметом по голове, из раны потекла кровь, от полученного удара он упал на землю. После чего данный молодой человек, также ничего не говоря, нанес ему один удар арматурой по ноге в области голени. Из раны пошла кровь, он остался лежать на земле, на спине, и пытался встать, после чего тот же мужчина нанес ему один удар арматурой по ребрам с левой стороны, от удара он испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, мужчины рядом не было, около него стояли сотрудники скорой помощи.

Показаниями свидетеля Г.Т.Г., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 105-106 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что около 14 часов 18.08.2019 года она проходила мимо дома 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области, и увидела, что на земле, около торгового павильона с арбузами сидел продавец, пожилой мужчина, который ранее осуществлял торговлю. У продавца была в крови голова и нога, мужчина сидел, прижавшись спиной к павильону на земле. Около мужчины стоял ранее ей незнакомый мужчина, на вид около 35-38 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, в руках у которого был предмет, похожий на палку. Мужчина кричал, глядя на потерпевшего: «Я вас всех убью!», она потребовала, чтобы мужчина прекратил избивать потерпевшего, хотя при ней тот не наносил никаких ударов. Мужчина сказал, что он «три дня как освободился». После чего мужчина передал ей свой сотовый телефон, чтобы она вызвала скорую, но она не смогла вызвать, так как сильно нервничала, позвонила со своего сотового телефона.

Показаниями свидетеля Т.Н.И., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 107 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется магазин по адресу: <...>, на котором установлена камера наружного наблюдения, которая охватывает, в том числе, и часть переулка Тореза г. Копейска. Во фрагменте видео за 18.08.2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут видно, что в указанный период времени дорогу переходит мужчина, на вид около 35-38 лет, среднего телосложения, одетый в футболку зеленого цвета, спортивные штаны черного цвета, в руках пакет черного цвета, и предмет, продолговатой формы, похожий на палку.

Показаниями свидетеля С.Е.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 114 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.08.2018 года в обеденное время, проходя мимо торгового павильона с арбузами, она увидела стоящих людей, а продавец овощами Р. сидел на земле, у него на ноге и голове была кровь. Продавец периодически терял сознание, говорил не внятно. Около мужчины находился ранее ей не знакомый мужчина на вид около 35-38 лет, среднего телосложения, среднего роста, в руках у которого был продолговатый предмет, возможно арматура или палка.

Показаниями свидетеля А.Л.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 115 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2018 года она познакомилась с ФИО3 в сети интернет. 14.08.2018 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы. В период с 16.08.2018 года до 09 часов 18.08.2018 года ФИО3 находился у нее дома. Она ушла на работу. Около 14 часов 18.08.2018 года ФИО3 пришел к ней на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО3 вновь пришел к ней, был возбужден, кричал, что она его не знает, и что ему надо уехать, что хотел взять арбуз, но что-то случилось, она не поняла, что именно. Она попросила его больше не приходить, и ФИО3 ушел. После его ухода она увидела в окно, что у торгового павильона, где продают овощи, стали собираться люди. Она вышла, оказалась, что продавца избили, какой-то мужчина палкой или каким-то металлическим предметом ударил его по голове и ноге, так как там была кровь. Она сразу поняла, что удары мужчине наносил именно ФИО3, хотя тот не говорил, что он подверг мужчину избиению.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Ю., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 118-119 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2018 года, в ходе распития спиртного с ФИО3, тот рассказал ему, что подверг избиению мужчину на пос. Потанино г. Копейска Челябинской области, при этом, назвал мужчину «чуркой», что подразумевало под собой, что мужчина был не русской национальности.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2018 года, согласно которого А.Р.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, подвергло его избиению, причинив ему телесные повреждения. л.д. 67 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018 года, в ходе которого была осмотрена территория около дома 2 пер. Тореза, города Копейска Челябинской области. л.д. 69-72 том № 1.

Справкой из ГБ №1 г. Копейска Челябинской области, согласно которой у А.Р.А. имели место: ушибленная рана головы, перелом 9 ребра слева, открытый перелом костей левой голени со смещением. л.д. 87 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 01.10.2018 года, согласно которого у А.Р.А. оглы имели место: рана головы, перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки; тупая травма левой голени, включившая в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, причиненные тупым твердым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

- рана головы вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

- степень тяжести вреда причиненного здоровью А.Р.О. переломом 8-го ребра не может быть определена, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека.

- тупая травма левой голени, включившая в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. л.д. 91-93 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 10.04.2019 года, согласно которого у А.Р.А. оглы имели место:

- рана головы, перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки; тупая травма левой голени, включившая в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, причиненные тупым твердым предметом (предметами).

- рана головы вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

- перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки, вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

- тупая травма левой голени, включившая в себя рану мягких тканей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. л.д. 99-102 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018 года, в ходе которого была осмотрена территория около дома 2 пер. Тореза города Копейска Челябинской области. л.д. 69-72 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Т.Н.В. изъято: видеозапись от 18.08.2018 года за период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут. л.д. 109-110 том № 1.

Протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области, доме 2 ул. Луганская г. Копейска Челябинской области, при его воспроизведении и просмотре которой установлено, что время ее начала не фиксировано, даты также не имеется. Видео записано без звука, на видеозаписи видно, что в направлении ул. Луганской г. Копейска Челябинской области около 14 часов 18.08.2018 года проходит мужчина, рост около 170-175 см., волосы коротко острижены, темного цвета, одет в спортивные брюки черного цвета, футболку зеленого цвета, кроссовки, темную мастерку. На руках до локтей татуировки. В руках у мужчины имелся предмет, похожий на палку, длиной около 80 см, пакет темного цвета. л.д. 111, 113 том № 1.

Протоколом опознания по фото, в ходе которой И.Э.В. на фото мужчин опознал А.Р.А. оглы, который ранее работал у него, продавал овощи, а 18.08.2018 года был подвергнут избиению около доме 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области, по прохождению лечения А.Р.А. уехал к себе на родину в Азербайджан. л.д. 194-196 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 указал на место, где 18.08.2018 года в дневное время подверг избиению ранее неизвестного ему мужчину, около дома 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области. л.д. 197-200 том № 1.

Протоколом опознания по фото, согласно которого Г.Т.Г., из представленных на фото мужчин опознала А.Р.А. Акбара оглы, который ранее продавал арбузы, а потом 18.08.2018 года был подвергнут избиению около дома 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области. л.д. 203-205 том № 1.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Г.Т.Г., в ходе которой участвующие подтвердили свои ранее данные показания, Г.Т.Г. изобличила ФИО3 в совершении преступления, и подтвердила, что действительно 18.08.2018 года именно ФИО3 находился с предметом, похожим на палку, около потерпевшего А.Р.А. около дома 2 пер. Тореза г. Копейска Челябинской области. л.д. 206-208 том № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, умышленно, из хулиганских побуждений, подверг избиению А.Р.А., причинив тому телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, что подтверждается как показаниями потерпевшего А.Р.А., свидетелей Г.Т.Г., С.Е.А., которые находились на месте совершения преступления сразу же после его совершения, свидетелей А.Л.В., Ш.Е.Ю., которым о совершенном преступлении стало известно от ФИО3, показаниями свидетеля Т.Н.И., так и показаниями самого подсудимого ФИО3, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО3 последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Свои показания ФИО3 подтверждал при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц также не имеется.

Никто другой, кроме ФИО3 в указанный период времени потерпевшему А.Р.А. ударов не наносил. До нанесения подсудимым ударов А.Р.А., у последнего никаких телесных повреждений не было, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в момент причинения потерпевшему А.Р.А. телесных повреждений не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. В судебном заседании установлено, что потерпевший никаких предметов в руки не брал, опасности для подсудимого не представлял, никаких провокационных действий не совершал. Признаков дезорганизации и дезориентации в действиях подсудимого ФИО3 не наблюдается. ФИО3 достаточно подробно описывает события, предшествующие нанесению ударов потерпевшему, сам момент, обстоятельства и характер нанесенных ударов, а также последующие за нанесением ударов события. Кроме того, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.08.2018 года в период времени до 14 часов 12 минут, ФИО3 умышленно подверг избиению ранее ему незнакомого А.Р.А., действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода.

По смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно показаний потерпевшего А.Р.А., подсудимый ФИО3 подверг его избиению беспричинно, наносил удары молча, не объясняя причины своей агрессии. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 без должных на то оснований, без какого-либо повода, в нарушение общепризнанных правил поведения, находясь в общественном месте, в дневное время, нанес удары потерпевшему неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используя его в качестве оружия. При этом, конфликтов между ними не было, ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были, поводов для совершении в отношении потерпевшего преступлений не имелось. Сам Б.И.В. о причинах своего противоправного поведения ничего конкретно пояснить не смог, указывая лишь, что наносил удары, так как ему что-то не понравилось в ответах потерпевшего, однако, что именно говорил потерпевший, пояснить не мог, удары неустановленным в ходе предварительного следствия предметом подсудимый наносил молча. Таким образом, мотивом преступных действий ФИО3 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии», определяя возможность квалификации действий лица с использованием оружия, необходимо, руководствуясь заключением эксперта, установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Принимая во внимание, указанные положения оснований сомневаться в том, что неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, которым ФИО3 наносил удары, могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, у суда не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что неустановленный в ходе предварительного следствия предмет ФИО3 использовал в качестве оружия, для нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему.

Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевших, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключениями экспертиз, обоснованность и достоверность выводов которых каких-либо сомнений не вызывает. При этом, экспертизы проведены в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в причинении А.Р.А. телесных повреждений, следует правильно квалифицировать по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, по факту изложенных выше обстоятельств ФИО3 также обвиняется органами предварительного следствия в совершении в отношении А.Р.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО3, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененное, обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав, что все действия ФИО3, совершенные им в отношении потерпевшего А.Р.А., охватываются обвинением по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не требуется.

Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

Из обвинения подсудимого ФИО3 судом исключается, как излишне вмененное, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Все действия ФИО3, совершенные в отношении потерпевшего А.Р.А., охватываются обвинением по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не требуется.

2. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Л.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.Л.Ю., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 110-112 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется садовый участок, в СНТ «Березка-1» АДРЕС, на территории участка расположен садовый домик. 26.09.2018 года около 13 часов 30 минут он приехал в сад, подошел к домику, и увидел, что входная дверь открыта. Когда он вошел в дом, то увидел, что пропали продукты питания: мясные консервы в жестяных банках: «ветчина» 1 банка, каша рисовая с говядиной 1 банка, повидло яблочное 1 пакетик, которые материальной ценности не представляют. С веранды, на втором этаже, похищена циркулярная пила, которая находилась напротив входа от стены, в картонной коробке темно-серого цвета с изображением циркулярной пилы, обмотанной белым малярным скотчем. Кроме того, с веранды на первом этаже похищено ведро из нержавеющей стали объемом 10 л., ножовка по металлу - старая, с элементами коррозии, ведро и ножовка не представляют материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 3 000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.09.2018 года, согласно которого Г.Л.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество из его садового дома по адресу: АДРЕС. л.д. 64 том № 2.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен садовый дом, по адресу: АДРЕС, имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено. Были обнаружены навесной замок с ключом, сиденье от табурета. л.д. 65-72 том № 2.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: замок, ключ и сиденье от табурета, изъятые при осмотре места происшествия 26.09.2018 года. л.д. 91, 92, 100-102, 103 том № 2.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 24.04.2019 года, в ходе которой ФИО3 указал на место, откуда он похитил имущество, принадлежащее Г.Л.Ю., и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. л.д. 194-198 том № 2.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.Л.Ю., что подтверждается как показаниями потерпевшего Г.Л.Ю., а так и показаниями самого подсудимого ФИО3, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего также не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Свои показания ФИО3 подтверждал при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в краже имущества Г.Л.Ю., следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения следует из незаконного вторжения ФИО3 в садовый домик, то есть, помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества.

3. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту причинения телесных повреждений Ш.Е.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.Е.Ю., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 107-108 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.09.2018 года он, находясь у себя дома, распивал спиртное со своими знакомыми М.В.А. и К.В.В. ходе распития спиртного он периодически звонил своему знакомому ФИО3, и между ними произошла словесная ссора. Вечером он со своими знакомыми лег спать у себя дома. Проснулся от того, что ему кто-то наносит удары по лицу и телу. Открыв глаза, увидел над собой ФИО3 Всего ФИО3 нанес ему руками не менее пяти ударов в область головы и лица, в области челюсти с правой стороны, не менее двух ударов ногой в область нижней челюсти с правой стороны, в результате чего, он испытал физическую боль.

Показаниями свидетеля Ш.Т.С., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 112 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.09.2018 года около 04 часов 30 минут ее сын Ш.Е.Ю. позвонил ей, и что-то ей говорил, но она не поняла, подумала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов 26.09.2018 года она позвонила сыну, и тот сказал, что кто-то проник к нему в дом, и подверг его избиению, сломав челюсть. Впоследствии она видела, что у сына имеются гематомы и ссадины на лице, нижняя челюсть сломана.

Показаниями свидетеля М.В.А., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 114-116 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.09.2018 года в ночное время он и К.В.С. находились в гостях у Ш.Е.Ю., где они распивали спиртное, потом легли спать. В ходе распития спиртного Ш.Е.Ю. неоднократно звонил ФИО3, и между ними происходили словесные ссоры, сопровождавшиеся оскорблениями. Ночью он проснулся от звуков борьбы, сколько именно ударов услышал, не помнит. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 проник в дом через окно. Когда он проснулся, то увидел, что Ш.Е.Ю. весь в крови, вся голова и лицо в крови, около него стоит ФИО3 При нем ФИО3 уже ударов не наносил, К.В.С. также уже проснулся.

Показаниями свидетеля К.В.С., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 118-120 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.09.2018 года он, М.В.А., ФИО3 находились в гостях у Ш.Е.Ю., по адресу: АДРЕС, где они употребляли спиртное, потом ФИО3 уехал. Через некоторое время, Ш.Е.Ю. позвонил ФИО3, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, со слов Ш.Е.Ю., они с ФИО3 стали оскорблять друг друга. Они легли спать. Конфликтов между ними никаких не было, все было спокойно. В ночь на 26.09.2018 года к Ш.Е.Ю. в дом приехал ФИО3, как ему позже стало известно, ФИО3 разбил на кухне одно из окон, и проник в дом, после чего прошел в зальную комнату, где спал Ш.Е.Ю., и стал наносить удары своими руками и ногами по лицу и телу Ш.Е.Ю. Остановить ФИО3 он не пытался, думал, что они разберутся без посторонней помощи. Ш.Е.Ю. в состоянии опьянения часто высказывается грубо, используя нецензурную брань, в связи с чем, у него часто бывают по этому поводу конфликты со знакомыми. Увидев, что ФИО3 наносит Ш.Е.Ю. удары, он попросил того успокоиться, пришел М.В.А., и ФИО3, больше ударов не наносил. Ш.Е.Ю. был весь в крови, лицо и голова, были в крови, на теле были ссадины.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.09.2018 года, согласно которого, Ш.Е.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, находясь по адресу: АДРЕС, подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения. л.д. 61 том № 3.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен дом АДРЕС. л.д. 74-78 том № 3.

Заключением эксперта НОМЕР от 30.11.2018 года, согласно которого у Ш.Е.Ю. имели место: перелом нижней челюсти справа, который повлек временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Ссадины и гематомы мягких тканей лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. л.д. 100-102 том № 3.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Ш.Е.Ю., в ходе которой участвующие подтвердили свои ранее данные показания, Ш.Е.Ю. изобличил ФИО3 в совершении преступления, и подтвердил, что действительно ФИО3 причинил ему телесные повреждения. л.д. 109-111 том № 3.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению Ш.Е.Ю., причинив ему телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, что подтверждается как показаниями потерпевшего Ш.Е.Ю., свидетелей М.В.А., К.В.С., являющихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, а так и показаниями самого подсудимого ФИО3, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц также не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Никто другой, кроме ФИО3 в указанный период времени потерпевшему Ш.Е.Ю. ударов не наносил. До нанесения подсудимым ударов Ш.Е.Ю., у последнего никаких телесных повреждений не было, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в момент причинения потерпевшему Ш.Е.Ю. телесных повреждений не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. В судебном заседании установлено, что потерпевший никаких предметов в руки не брал, опасности для подсудимого не представлял, никаких провокационных действий не совершал. Признаков дезорганизации и дезориентации в действиях подсудимого ФИО3 не наблюдается. ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевших, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключениями экспертиз, обоснованность и достоверность выводов которых каких-либо сомнений не вызывает. При этом, экспертизы проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и, выполнена, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в причинении Ш.Е.Ю. телесных повреждений, следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

4. Виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Т.А.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.А.А., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 149-150 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Honor 7A» («Хонор 7А» стоимостью 7 499 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2. Телефон был в чехле черного цвета стоимостью 600 рублей. 27.10.2018 года около 22 часов он приехал в гараж НОМЕР ГСК «Шахта подозерная». Сотовый телефон положил на столик, после чего пошел помогать соседу по гаражу. Вернулся к себе в гараж примерно через 40 минут, то есть в 22 часа 40 минут 27.10.2018 года, и обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона нет. Общий ущерб от хищения составил 8 099 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.10.2018 года, согласно которого Т.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: АДРЕС тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 099 рублей. л.д. 115 том № 2.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 года, в ходе которого был осмотрен гараж по адресу: по адресу: АДРЕС имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено. л.д. 116-118 том № 2.

Протоколом выемки, согласно которого у Т.А.А. изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Хонор 7 А», («Honor 7A»). л.д. 152 том № 2.

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Хонор 7 А», («Honor 7A») кассовый чек на сотовый телефон «Хонор 7 А», («Honor 7A») с указанием стоимости 7 499 рублей. л.д. 153, 155 том № 2.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 24.04.2019 года, в ходе которой ФИО3 указал на место, откуда он похитил имущество, принадлежащее Т.А.А., и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. л.д. 194-198 том № 2.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.А., что подтверждается как показаниями потерпевшего Т.А.А., так и показаниями самого подсудимого ФИО3, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего также не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Свои показания ФИО3 подтверждал при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в краже имущества, принадлежащего Т.А.А., следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак незаконного проникновения следует из незаконного вторжения ФИО3 в гараж, то есть, помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи чужого имущества.

5. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту кражи имущества, принадлежащего Ш.В.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.В.В., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 134-135 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.12.2018 года около 10 часов утра к нему в гости пришел ФИО3, с которым они распивали спиртное. Он уснул, ФИО3 оставался в квартире. Примерно в 13 часов 17.12.2018 года его разбудила его дочь, и спросила, где его телефон, пояснив, что когда пришла в квартиру, то двери не были заперты на замок, она стала звонить ему на телефон, сначала шли длинные гудки, потом телефон был выключен. Когда они распивали спиртное, сотовый телефон лежал в спальной комнате, был подключен к зарядному устройству, и ФИО3 это видел. В совершении кражи подозревает только ФИО3 27.12.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 задержан в г. Миассе, и, что ФИО3 сам рассказал, что похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Сотовый телефон «Vertex» («Вертекс») - смартфон, стоимостью <***> рублей, приобретал 01.12.2018 года, в телефоне была флеш-карта, объемом 2Гб и сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, не представляющие материальной ценности.

Показаниями свидетеля С.А.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 146-147 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.12.2018 года около 13 часов она пришла домой, дверь квартиры не была закрыта на замок. В квартире она увидела отца Ш.В.В., который спал, в квартире больше никого не было. Она стала искать сотовый телефон отца, но не нашла, тогда стала набирать абонентский номер отца, сначала шли гудки, потом телефон выключился. Она разбудила отца, и спросила, где его телефон, отец не знал, сказал, что в утреннее время к нему приходил его знакомый ФИО3, они распивали спиртное, после чего он уснул, как уходил ФИО3, он не помнит.

Показаниями свидетеля С.Е.Н., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 148-149 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.12.2018 года в дневное время после 13 часов она ехала в одной машине с ФИО3 Она увидела, что у ФИО3 при себе имеется два сотовых телефона, но значения этому не придала. Позже в тот же день, она встретила своего бывшего сожителя Ш.В.В., от которого ей стало известно, что ФИО3 мог похитить принадлежащий ему сотовый телефон.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2018 года, согласно которого Ш.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДАТА в дневное время, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, тайно похитил принадлежащее ему имущество. л.д. 132 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у Ш.В.В. изъята коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Vertex» («Вертекс»). л.д. 137-138 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены:

- коробка от сотового телефона «Вертекс» («Vertex Impress Black»), с указанием: «Vertex», модель Impress Black, а также указаны имей-коды: 1. НОМЕР, 2. НОМЕР, серийный номер: НОМЕР,

- кассовый чек, на котором имеется печатный текст, с указанием модели приобретенного телефона «Вертекс» («Vertex Impress Black»), 01.12.2018 года в 11 часов 02 минуты в АО «Мегафон ритейл» по адресу: <...>, стоимость телефона <***> рублей. л.д. 139-140, 141 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира, по адресу: АДРЕС, имущество, заявленное, как похищенное, не обнаружено. л.д. 143-145 том № 1.

Протоколом явки ФИО3 с повинной от 21.03.2018 года, согласно которого ФИО3, находясь в ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Челябинской области, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 16 или 17 декабря 2018 года он находился в квартире АДРЕС, где распивал спиртное с владельцем квартиры Ш.В.В. После того, как Ш.В.В. уснул, он похитил принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон, название не знает, на телефоне была написана буква «WII.», телефон был в корпусе черного цвета. Впоследствии сотовый телефон продал за 1 000 рублей в ломбард в г. Челябинске, денежные средства потратил на личные нужды. л.д. 173 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 11.04.2019 года, в ходе которой ФИО3 указал на место, откуда он похитил имущество, принадлежащее Ш.В.В., и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. л.д. 209-213 том № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.В.В., что подтверждается как показаниями потерпевшего Ш.В.В., свидетелей С.А.В., С.Е.Н., так и показаниями самого подсудимого ФИО3, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц также не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Свои показания ФИО3 подтверждал при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в краже имущества, принадлежащего Ш.В.В., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО3, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его признательные показания, как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и чистосердечное признание (по преступлению в отношении Ш.В.В.), заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим А.Р.А., Ш.Е.Ю., высказывание намерения загладить причиненный вред всем потерпевшим, принесения им извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а также состояние его здоровья - наличие у него серьезных заболеваний, возраст и состояние здоровья его отца и бабушки, которым он оказывал помощь, аморальность поведения потерпевшего Ш.Е.Ю., и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство, объяснения ФИО3, содержащиеся на л.д. 161 (164), 174-175 том № 1, л.д. 66 том № 3, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, и ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевших Ш.В.В. и Ш.Е.Ю.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, судом признаются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем пяти преступлениям - рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым,

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в части преступлений в отношении А.Р.А., Ш.Е.Ю., Ш.В.В. - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над поведением, в том числе, вызвало агрессию к потерпевшим, что в значительной степени способствовало совершению подсудимым указанных преступлений, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенных им преступлений, характеристика его личности, и пояснения самого подсудимого.

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, не позволяют при его назначении ФИО3 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, суд не находит признаков, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая, что после совершения ФИО3 вышеуказанных преступлений он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области 04.06.2019 года, поэтому, необходимо ФИО3 назначить наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание факт совершения подсудимым ФИО3 умышленных преступлений, в условиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Л.Ю.) - в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.А.А.) - в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО3 наказания, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 04.06.2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое им наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 04.06.2019 года: с 21 декабря 2018 года по 26 июля 2020 года, и время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся при настоящем уголовном деле – оставить при уголовном деле,

- документы на похищенный сотовый телефон «Вертекс», возвращенные потерпевшему Ш.В.В. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.