Решение № 12-28/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024

УИД 10MS0028-01-2024-002734-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Снятков А.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд Мурманской области, указав в обоснование, что дорожный знак 3.20, нарушение действия которого инкриминируется ему в обжалуемом постановлении, был установлен незаконно, ремонтные работы на данном участке дороги были окончены, часть дорожных знаков – демонтированы. Полагает, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, также нарушили требования ПДД, тем самым сотрудники совершили административное правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, чему не дана оценка мировым судьей. Просит отменить постановление от ..., прекратить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, настаивал на доводах жалобы, просил отменить обжалуемое постановление. Не отрицал, что на участке дороги в момент инкриминируемого ему административного правонарушения действительно был установлен знак «3.20», однако он его не заметил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассматривая данное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично ....

Апелляционная жалоба направлена мировому судье ..., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Невыполнение требований дорожного знака «3.20», который запрещает обгон всех транспортных средств (приложение № 1 к ПДД РФ), также должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, установлена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение Правил дорожного движения, повлекшие за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... около 22.28 час. в районе 998 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск ФИО1, управляя автомобилем «Киа соренто», гос.рег.знак ..., совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20», чем нарушил требования пункта 11.4, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что ... около 22.28 час. в районе 998 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск ФИО1, управляя автомобилем «Киа соренто», гос.рег.знак ..., совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20», чем нарушил требования пункта 11.4, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортами и схемой места нарушения инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Лоухскому району с описанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 с указанием того, что Попов, управляя ТС выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20»;

- схемой № 1 организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части двухполосной дороги, вне населенного пункта;

- схемами от ... и от ... (уточненная) обозначения границ участка производства дорожных работ автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга граница с Королевством Норвегия на участке км 989 - км 1009, Республика Карелия в период с ...;

- государственным контрактом № 4 ремонта автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 949 км 969, км 989 - км 1009, Республика Карелия от ..., заключенным между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» в целях реализации программы дорожных работ;

- ответами ООО «Технострой» от ..., ..., согласно которым на 998 км ... велись ремонтные работы и были установлены временные дорожные знаки;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ...;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами;

- видеозаписями, рисунками, представленными на компакт-диске, где зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенное повторно, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласится.

Временные дорожные знаки, установлены в соответствии с требованиями нормативных актов, а также государственным контрактом, схемами от ... и от ... (уточненная) обозначения границ участка производства дорожных работ автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 989 - км 1009, Республика Карелия в период с ... - ... и схемой № 1 организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части двухполосной дороги, вне населенного пункта.

Согласно ответам ООО «Технострой», ... на 998 км выполнялись дорожные работы по ремонту автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 989 - км 1009, Республика Карелия. На указанную дату установленные в соответствии со схемой № 4 «Обозначение границ участка производства дорожных работ» временные дорожные знаки, в том числе временный дорожный знак «3.20» демонтированы не были.

Согласно п. 1.1. государственному контракту №. 4 ремонта автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 949 - км 969, км 989 - км 1009, Республика Карелия от ..., под работами понимается весь комплекс работ и мероприятий, выполняемых подрядчиком и привлеченными им лицами в соответствии с техническим заданием и исходно-разрешительной документацией в целях ремонта объекта согласно условиям контракта, включая все подготовительные, строительные, монтажные, специальные, испытательные, пусконаладочные работы, подготовку документации и иные работы, сопутствующие услуги и действия подрядчика, необходимые для достижения результата работы и передачи заказчику законченного ремонтом и готового к вводу в эксплуатацию объекта. Контрактом предусмотрено и проведение скрытых работ — отдельных видов работ (устройство фундаментов, гидроизоляции, установка арматуры и закладных изделий в железобетонных конструкциях и др.), которые недоступны для визуальной оценки при сдаче-приемке отремонтированного объекта...

Указанное свидетельствует о том, что проводимые ООО «Технострой» ремонтные работы включают в себя целый комплекс мероприятий, которые не ограничиваются лишь укладкой асфальтового покрытия.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Снятков