Приговор № 1-897/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-897/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская область 27 ноября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова В.С., представившего удостоверение № 9343 и ордер №229324 от 27 ноября 2019 года,

при секретаре Кубай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело по которому дознание проведено в сокращенной форме в отношении -

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы" зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел направленный на использование заведомо подложного документа, с целью получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, без самостоятельного обращения в установленном порядке в уполномоченные органы, точное время и дата дознанием не установлены, но не позднее 21 час. 00 мин. 14.07.2019 г., находясь в неустановленном дознании месте, обратился к помощи неустановленного лица, которому передал свою фотографию и от которого получил бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его (ФИО2) фотографией, который согласно заключению эксперта № 1278 от 19.07.2019 г. «бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не предприятием «.....», осуществляющим выпуск аналогичной продукции. Каких-либо изменений первоначального содержания (подчисток, травлений, смываний и т.д.) в бланке Водительского удостоверения не имеется». Затем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного водительского удостоверения Российской Федерации, и осознавая, что данное водительское удостоверение Российской Федерации является подложным документом, 14.07.2019 г. примерно в 21 час. 00 мин. управляя автомашиной марки «.....» государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС был остановлен старшим инспектором ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС, капитаном полиции ФИО1 которому он (ФИО2) в качестве документа, подтверждающего наличие права управления транспортным средством предъявил, таким образом, использовал вышеуказанный подложный документ - водительское удостоверение Российской Федерации с серией №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его (ФИО2) фотографией, которое у старшего инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС капитана полиции ФИО1. вызвало сомнение в подлинности.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, по собственной инициативе суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки - не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется хоть и в особом порядке, но на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, исследовав в порядке части 2 названной статьи доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Оценивая по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ названные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ....., ....., полное признание вины, проведения дознания в сокращенной форме, а судебного заседания в особом порядке, совершение преступления впервые.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, ....., ......

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что дознание проводилось в сокращенной форме, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание ....., наличие у него ....., суд полагает, что для достижение целей наказания, подсудимому возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным признать совокупность обстоятельств, приведенных выше, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, а именно в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного ....., ....., ....., ......

Оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации с №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России п о г. Москве), КПП 773401001, ИНН <***>, ОКТМО 45371000, р/с <***>, наименование бланка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.В. Хамкина